İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; kadının evlilik birliliğinin bozulmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, bu sebeple boşanma davası ve ferileriyle birlikte ziynet ve takı parası talebinin reddinin gerektiğini, erkek tanık beyanlarına itibar edilmemesinin doğru olmadığını, erkeğin davasının kabulünün gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma - ziynet, çeyiz , takı parası alacağı davası niteliğindedir. Birleşen dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı-birleşen davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, ziynet eşyası alacağı istemine ilişkindir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Somut olayda asıl davada davacı 40.000,00 TL ziynet alacağı talep etmiş, mahkemece de dava tümden reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada ziynet eşyası alacağı, birleşen davada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı (kendi adına asaleten kızı adına velayeten açtığı) asıl davada, kendisine ve kızına ait olan ziynet eşyalarının davalıya ait banka kasasında muhafaza edildiğini, bu ziynet eşyalarını almak istediğini ancak davalının gönderilen ihtarnameye rağmen ziynet eşyalarını iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet eşyası alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile 13/03/2019 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilmeyen ziynet eşyası (2 adet bilezik) ve takı parası yönünden bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi ile talepte bulunulmasının HMK'nın 141.maddesi kapsamında olduğu, davalının açık muvafakati olmaksızın iddianın genişletilemeyeceği, mahkemece bu hükümler (HMK.m.26 ve 141) dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda mahkemece davacı kadın lehine 3.000 TL değerindeki takı parası alacağının kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince takı parası alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin takı parası alacağının kabulüne ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin, boşanma davası yönünden temyiz itirazlarına hasren yapılan incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
eşyası çeyiz ve ev eşyası alacağı talebinin ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; tazminat ve nafaka miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma, kusur, tazminat, nafaka ve ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet ve çeyiz alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1- 2. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir"....
Davacı kadın vekili, 08.07.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; ziynet alacağı bedelini toplam 30.002,52 TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 5 adet 22 ayar 14 gram düz bilezik (bedeli 16.821,00 TL.), 1 adet 22 ayar 10 gram bilezik (bedeli 2.403,00 TL), 1 adet 22 ayar 8 gram bilezik (bedeli 1.922,40 TL), 1 adet 14 ayar 20 gram takı setinin (bedeli 3.069,20 TL) aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelleri olan toplam 24.215,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kabul edilen davaya ve ziynet alacağına uygulanan faize yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı kadın vekili; erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; ziynet eşyası alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar ve ziynet alacağı taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, ziynet eşyalarının ve takı paralarının aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedelini talep etmiştir. Davalı erkek ziynetlerin ve takı paralarının davacı kadında olup, evden ayrılırken kadın tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK.md.255)....
