Aile Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/412 E., 2016/691 K. sayılı kararı ile; tam, yarım ve çeyrek altın gibi altınların günümüz ekonomik koşulları, gelenek ve göreneklerde meydana gelen değişiklikler nedeniyle ziynet eşyası olarak kullanılmasının söz konusu olmadığı, bunların özellikle yatırım aracı olarak kullanıldıkları, yatırım aracına dönüşen bu altınların ziynet sayılamayacağı, dolayısıyla kadına bağışlanmış sayılmasının da mümkün olmayacağı, takı törenlerinde kadına ziynet olarak takılan ve kullanılanların dışında kalan altın ve paraların bir keseye konulduğu ve katılımcıların maksadının bu eşyaları taraflardan birisine bağışlamak olmadığı, bu yatırım araçları ile amaçlananın düğün masraflarına katkı, kalan olur ise yeni çiftlerin otomobil veya konut almasına destek mahiyetinde olduğu, takı töreninde takı takanların bunları kadına bağışlama iradelerinin var olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 5 adet tam altın, 32 adet yarım altın, 136 adet çeyrek altın ve 1 adet gremse...
(Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 11.06.2014 tarih ve 2014/2048 2014/13012 karar sayılı ilamı) Açıklanan gerekçelerle, davalının ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik istinaf isteminin talep olmadığı halde aynen iade yönünden de hüküm kurulması ve ıslahla talep edilen çeyrek altın ve takı parası talebinin kabulü ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, belirtilenler hususlar dışında kalan ziynet alacağı davasının kabulüne ilişkin istinaf isteminin ise karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, reddine karar verilerek, ilk derece mahkemesinin ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik kararı tümü ile kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 8 adet 22 ayar 20'şer gram bileziğin bedeli 23.840,00 TL, 1 adet 25 gram 14 ayar setin bedeli 2.325,00 TL,1 adet 22 ayar 25 gram kaburga kelepçe bilezik bedeli 3725,00 TL, 1 adet gramese altının bedeli 2.620,00 TL olmak üzere toplam 32.510,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ziynet bedelinin 5.000,00 TL önünden dava tarihinden...
Davalı-karşı davacı kadın; 1 adet 14 ayar 30 gr takı setinin erkekte kaldığını ve kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise takı setinin kadında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların ayrılmasından sonra ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı erkekte kaldığının ve kadına verilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile ziynetlerin toplam değeri olan 21.928 TL'nin davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen ziynet ve para alacağı, eşya alacağı, nafaka ve maddi-manevi tazminat istekleri yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, eşya alacağı ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; düğünün ertesi günü eşini...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma ve ziynet eşyası alacağı davalarının tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı erkek vekili Av. ... Karahan 19.12.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı kadın vekili Av. ... 17.12.2018 tarihli dilekçesiyle nafaka, maddi ve manevi tazminatlar ve ziynet eşyası alacağı taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı davası yönünden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma- Ziynet ve Takı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi tazminatın reddi, manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarı, takı alacağı talebi ile ilgili karar verilmemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise, boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkek, hükmü boşanma davası yönünden temyiz etmiş ise de, 18.05.2016 tarihli dilekçesi ve ekindeki ... 16....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davacı kadının boşanma dosyası ile birlikte ziynet alacağı davası açtığı, kadının aynı ziynet eşyalarına ilişkin olarak daha önce açtığı Elazığ 1. Aile Mahkemesinin 2017/783 Esas ve 2018/40 Karar sayılı dosyası ile karşı davasında talepte bulunduğu, ancak karşı davasından feragat etmesi nedeni ile karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, iş bu davada da davacı kadının ziynet talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, karşı davada boşanmaktan feragat ettiğini, ziynet alacağı davasından feragat etmediğini, HGK’nın 2014/6- 1403 E. sayılı ve Diyarbakır 2 HD’nin 2020/230 E. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek ziynetler yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde ziynet ve takı parasını erkeğin aldığını, rızası olmadan harcadığını belirterek düğünde takılan 10 adet bilezik, 80 tane çeyrek altın ile 15.000,00 TL takı parasının aynen iadesine, aksi halde belirlenecek bedelin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kadın vekili 18.02.2019 tarihli beyan dilekçesi ile; düğünde kadına 3 adet 20'şer gram 22 ayar bilezik, 5 adet 25 gram 22 ayar bilezik, 2 adet 10 gr 22 ayar bilezik, 80 adet çeyrek altın ve 15.000,00 TL para takıldığını, ziynetler için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ve 15.000,00 TL takı parası olmak üzere toplam 20.000,00 TL talep ettiklerini açıklamış, harcını ikmal etmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili 18.09.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ziynet ve parası yönünden 81.999,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Kabule göre de boşanma dava dosyasında ziynet ,çeyiz eşyası ve mehir alacağı için 35.000 TL dava değeri üzerinden 597,72 TL nispi harç yatırıldığı ,tefrik edilen iş bu ziynet alacağı davasında ise 2476,23 TL nispi harç yatırıldığı ,597,72 TL nispi harç ile ilgili boşanma davasında karar verilmediği gibi harcın yatırıldığı asıl dava ziynet alacağı davasında da herhangi bir karar verilmediği görülmüş olup 597,72 TL nispi harç ile ilgili mahkemece bir karar verilmesi gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2019/640 ESAS 2020/784 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet, Çeyiz Eşyası ve Kredi Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıklarını, ancak davalının kendisi üzerinden Akbank ve Denizbank'dan 25.000 TL kredi çektiğini, düğünde kendisine bugünki değeri 42.000 TL olan takı takıldığını, ayrıca 3.000 TL değerindeki klima, 3.000 TL değerindeki halılar ile 1.500 TL değerinde elektirikli soba ve süpürge olan ev eşyalarının iade edilmediğini ileri sürerek, takılar ve ev eşyalarının aynen iadesine, banka kredisinin tarafına ödenmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde...
