Hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/16445 esas, 2016/13212 karar sayılı bozma ilamıyla; davacı-davalı erkeğin davasının reddi gerekirken, kabulünün hatalı olması, davalı-davacı kadın lehine verilen tedbir nafakasının balangıç tarihinin, erkeğin boşanma davasının dava tarihinden itibaren başlatılmaması ve ziynet eşyası davası ile ilgili usulüne uygun karar verilmemesi yönlerinden bozulmuş, bozma sebeplerine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadın lehine asıl dava tarihinden itibaren tedbir nafakası takdir edilmiş ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne hükmolunmuştur....
Ziynet alacağı bakımından; Tüm dosya kapsamı ve toplanan delilerden davacı kadının düğünde takılan takı ve paraların erkekte kaldığını iddia ettiği, 10.02.2020 tarihli dilekçe ile ziynet eşyalarının tür gram ve ayarına dair açıklamada bulunduğu, davacının dinlettiği tanık beyanları ile ziynet eşyaları ve paraların erkekte kaldığını ispat edemediği yemin delinini de kullanmak istemediği kadının ziynet alacağı davasını ispat edemediği, alacak davasının reddinin isabetli olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminatın reddi, tedbir ve iştirak nafakası miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası, tazminatlar, velayet ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Davacı-karşı davalı kadın lehine hükmolunan ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı-karşı davalı kadın lehine ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilerek; dava konusu olan ziynet eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde toplam değeri olan 24.152 TL'nin faizi ile ödenmesine karar verilmekle, bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından...
gerekçesiyle; İhtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
olması nedeni ile tedbir nafakasına ilişkin istinaf itirazının da esastan reddi gerekmiştir. 3- Davacının ziynet alacağı hususuna ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde: Ziynet alacağı davasının boşanmanın fer'isi niteliğinde olmadığı, yargılamanın sağlıklı şekilde yürütülmesi amacıyla davanın ayrılmasının gerekli olduğu anlaşıldığından ziynet alacağı davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin bu esas üzerinden yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı T3 vekilinin; kadının kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Antalya 6....
HMK.nun 391 inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK.nun 394 üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Mahkemece 08/03/2023 tarihli ara kararı ile, ''Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 389/3 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dava konusunun menkul, gayrimenkul, davalıların adına kayıtlı araçlar ya da banka hesaplarına ilişkin olmadığı anlaşıldığından davacının, davalıların taşınmazları ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkeme sonucunda alacağının tahsili için mağdur olmaması için ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 31/10/2022 tarihli ara karar ile; ''Uyuşmazlık konusu dışındaki mallara ihtiyati tedbir konulmayacağı, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olmaması sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, '' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı İstinaf talebinde özetle: Mahkemenin tedbirin reddine dair kararının haksız olduğunu, tedbir konulması gerektiğini ifadeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Boşanma, ziynet ve ev eşyasının iadesi davasında, davacı kadının; erkeğin taşınır taşınmaz mal varlığına, banka kayıtlarına ihtiyati tedbir isteminin reddine karşı yapılan itiraza ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre; İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
