DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ve ortak çocuk ile ilgilenmediğini, hakaret ettiğini, sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, psikolojik şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, ziynet eşyalarının alınarak iade edilmediğini beyanla boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların Tefe-Tüfe oranında artırılmasına, müvekkili lehine 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaz ise şimdilik 500,00 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ziynet alacağı beldelini 40.945,00 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek, davaya cevap vermemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının Sivas İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alacağı hak edişlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati tedbirin dava konusu olan şeylerin üzerine konulabileceği, tedbir talebine konu hak edişlerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet düzenlemesi, ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın tarafından 18.12.2013 tarihinde ziynet alacağını da içerir şekilde karşı dava açılmış olup, talep edilen ziynetlerin değerlerinin karşı dava tarihi olan 18.12.2013 itibarıyla hesaplanması gerekirken, bu husus nazara alınmadan davacı-davalı...
olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesinin verdiği hükme karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmayarak, hüküm ziynet alacağı yönünden kesinleştiğinden, erkeğin kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı ile tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren hükmedilmesi ve ziynet alacağı davasında karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı ile vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan...
Bu sebeple, ziynet alacağı davasının reddi yönündeki yerel mahkeme kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenle; davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davacı T1 vekilinin; kadının reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası talepleri ile kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile Antalya 7....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kusur, tedbir/yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat yönlerinden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; kusur, tedbir/yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönlerinden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Diğer yandan gerek öğretide gerekse Yargıtay kararlarında da kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK.nun 391 ve 394. maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir....
