GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şartlarının oluşup oluşmadığı bu doğrultuda icra emrinin ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/32094 Esas, 2016/2114 Karar ve 2019/14012 E 2020/ 5820 K sayılı kararlarında da değinildiği üzere, gerek süreli gerek süresiz şikayet ancak icra takibi sonuçlanıncaya kadar mümkün olup, takip sonuçlandıktan sonra o takibe ilişkin bir işleme karşı süresiz şikayet yoluna başvurulamaz ise de, somut olayda, ipotekli taşınmazın ihalesinin yapıldığı ve alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği alacaklı vekilinin rehin açığı belgesi talep ettiği ancak iş bu dava tarihi ve süresince rehin açığı belgesi verilmediği, tahliye işlemlerinin de devam ettiği, dosyanın infazının yapılmadığı, bu haliyle takibin henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından ipotekli taşınmaz maliki-borçlu ... aleyhine sabit faizli konut finansmanı kredisi, hesap katı ihtarı ile limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, şikayetçi-borçlu takibe konu ipoteğin konut finansman kredisinin teminatı olduğunu, bu nedenle alacağın mevcudiyeti ve miktarının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği,alacaklı tarafından yapılan istinaf...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili şikayetinde Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2012/7 Esas sayılı dosyasından Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 30.11.2011 tarihli ara kararına dayanılarak taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin örnek no 2 ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe dayanak alınan belge ilam niteliğinde olmadığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Takip dayanağı Bakırköy 6....

Mahkemece, davacı ve davalıların dava konusu 547 parsel maliklerinden olmadıkları, davacıların isteğinin taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp üzerinde bulunan zeytin ağaçları ve binaya ilişkin olduğunu, davacılar vekiline tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş olmasına rağmen herhangi bir tapu iptali ve tescil davası açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kaldı ki, ihalenin kesinleşmesi ve taşınmazın borçlu ya da üçüncü kişi tarafından işgal ediliyor olması durumunda ihale alıcısının tahliye emri gönderilmesini talep etmesi halinde icra müdürlüğünün bu hususta bir takdir hakkı bulunmayıp tahliye emrinin gönderilmesi zorunludur....

Urla İcra Müdürlüğü'nün 2021/207 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yazılı kira sözleşmesine dayanılarak adi kiraya dair ilamsız icra takibine başlandığı, takip talebinde takip yolunun haciz olarak belirtildiği ve tahliye talebi bulunmadığı, örnek 13 ödeme emrinin borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz etmediği anlaşılmıştır. Takip talebinde alacaklının tahliye istemi bulunmamasına rağmen, borçluya örnek 13 ödeme emrinin gönderilmesi, alacaklıya tahliye yönünde herhangi bir hak bahşetmez. Bu durumda örnek 13 ödeme emri, örnek 7 ödeme emri gibi işlem göreceğinden, kira alacağı yönünden alacaklının takibi sürdürmesi mümkündür. (Yargıtay 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, tahliye emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, müvekkili ... adına davalı ... aleyhine Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün 2009/228 esas sayılı dosyası üzerinden 31.324,03 TL alacak için icra takibine girişildiğini, kendisine Örnek No:7 ödeme emrinin de gönderildiğini, borçlunun 20/04/2009 tarihinde ödeme emrindeki borca, faize ve masraflara itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, açılan davanın itirazın iptali davası olup miktar yönü de dikkate alındığında görev yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davada, akdin feshi ve tahliye talebi olmaksızın, 31.324,03 TL kira alacağı, kira sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken elektrik ve su bedelinin tahsili için...

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Eldeki dava zilyetliğin tespiti ve korunması isteğine ilişkindir. Davacının ne ayni ne de kişisel hakkı söz konusu olmadığına göre, uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına yönelik TMK'nun 981 vd. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Zilyetliğin korunmasına ilişkin davalarda da görev Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. (HMK. m. 4./1-c)....