"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 82 parsel sayılı 7.618,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek fındık bahçesi niteliği ile davalı ... tespit edilmiştir. Davacı ... adına vasisi ..., taşınmazın davacının kullanımında olduğu halde tespitten önce davacının hafıza kaybı yaşadığını ve bu hastalığı bilen davalının hile ile davacıdan imza alarak tespit sırasında kullanıcı olarak kendi adını yazdırdığını öne sürerek beyanlar hanesinin iptali ile davacının kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır....

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli İnlice Köyü 944 sayılı parselin 17.04.2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 541.58 m2 bölümün davacı ... oğlu 1940 doğumlu ... zilyetliğinde olduğunun tespitine ve tapuya şerh olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi vardır....

K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceğinin düzenlendiği, belirtilen Kanun hükmü gereği kullanıcı tespiti yapılan taşanmazlarda kim ya da kimler lehine kullanıcı şerhi verileceği belirlenirken tespit tarihi itibari ile taşınmazda fiili kullanımın bulunması gerekli olduğu, tespit tarihinden önceki zilyetliğin süresinin hukuken bir öneminin bulunmadığı, Mahkemece, yapılan keşif ve toplanan delillere göre, davacı ...’ın temyiz konusu (A2) ile gösterilen bölümde gerek tespit tarihi itibariyle gerekse tespit tarihinden...

Dava, beyanlar hanesinde yer alan “... oğlu ....” olan baba adı ve kullanıcı isminin “... oğlu ...” olarak değiştirilmesi istemine ilişkin olup, eldeki davanın çekişmeli yargı işi olup olmadığı belirlenmeden, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmaksızın, yerel bilirkişi ve tanıklardan, bu yeri kullanan ve beyanlar hanesinde ismi yazılı olan bir kişi bulunup bulunmadığı sorulmaksızın, taşınmazı görmeden duruşmada dinlenip sadece davacının ismi ile ilgili beyanda bulunan tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir. HMK'nın 382. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi gereğince “taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılmasına” yönelik tapunun beyanlar hanesinde yer alan isim yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin talepler sulh hukuk mahkemelerinde görülür....

e ait hisselerinin ... tarafından satın alındığını ve ... mirasçılarının kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki ... varisleri ve ... adına olan şerhin iptali ile kendilerinin kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın KABULÜNE ve dava konusu 183 ada 27 ve 197 ada 1 sayılı mülkiyeti ... adına kayıtlı olan taşınmazların beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalılar ... oğlu ... varislerinin ve ... kızı ...'in (varisleri) adına olan zilyetliğin iptali ile davacılar murisi ... oğlu ...'in varislerinin zilyet olarak yazılmasına, 197 ada 1 parselde zilyet ... ile ilgili bir itiraz olmadığından onun adının da zilyet olarak bırakılmasına ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir....

Köyü çalışma alanında bulunan 2009, 2011, 2014 parsel sayılı 2.710.82, 1.366.27 ve 1.330,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taşlık ve çalılık niteliği ile, 2013 parsel sayılı 1.200,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 2015 parsel sayılı 1.266,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliği ile ... adına tespit edilmiş, 2015 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan kargir evin davalı ... tarafından yaptırıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... , miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların adına tescilini olmadığı taktirde zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

in senette imzasının bulunmadığı gözetilerek bu durumunun satım aktinin geçerliliği yönünden tartışılması, zilyetliğin muris tarafından teslim edilip edilmediğinin araştırılması'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline, 129 ada 4 parsel üzerindeki muhdesatın ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlçesi ... köyü 156 ada 74 parsel sayılı 2691,71 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında hali arazi niteliğiyle, beyanlar hanesinde kullanım durumu belirlenmeden hazine adına tespit edilmiştir. Davacı 28.05.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın, kendisi tarafından kullanıldığından tespit tutanağının beyanlar hanesine kendi adının kullanıcı olarak şerh verilmesi talebiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, genel arazi kadastrosu yapılan yerlerde ek madde 4 uyarınca yapılacak ifraz ve tespit işlemlerinin Kadastro Mahkemesinde dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı ve davacı talebinin zilyetliğin tespiti niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyiz edilmeden kesinleşen bu karar gereğince ve süresi içerisinde yapılan başvuru neticesinde dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....

Mahkece kesin hüküm olarak nitelendirilen davada davacı ..., yararına zilyetlik şerhi verilen ... 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın beyanlar haneside soyisminin kayıtlara uygun olmadığı iddiası ile düzeltilmesi talep etmiş ve tutanağın beyanlar hanesinde "..." olan soyismi "...” olarak düzeltilmiştir. Eldeki davada ise, 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik tespit edildiği iddiası ile açılmış olup dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Somut olayda dava sebepleri farklı olduğundan Mahkemenin kesin hüküm gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....

Askı ilanı sonunda itirazsız tutanaklar kesinleştirilip tapu kayıtları oluştuktan sonra, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki Hazine'ye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, davacının, iddiasını Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunludur. Özen gösterilmediğinde hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak ve tarafları arasında uyuşmazlık bulunan bu tür davaların, zilyetliğin tespiti ve korunmasına yönelik dava olduğundan söz edilemez. Somut olayda, davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların kendilerinin site olarak fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmış olup, dava konusu taşınmazlardan 3565 ve 4224 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları kesinleştirilip, sırasıyla 02.03.1993 ve 05.07.1994 tarihinde tapuya tescil edilmiştir....