Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile, beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine ilişkindir....
Arif Yıldırım olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın davacının kullanımda olduğu ve davacının taşınmazda zilyet olduğuna ilişkin taşınmazın beyanlar hanesinde şerh bulunduğu, ancak taşınmazın yüz ölçümünün eksik olarak hesaplandığı iddiasıyla taşınmazın gerçek sınırlarına göre davacının zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan ve malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 15/02/2011 gün ve 2010/14996-1128 sayılı bozma kararında özetle: (Kadastro tespit tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhi, aynî bir hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesine ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4- maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ileri sürülebilir ve hak sahipliği tespit komisyonunca değerlendirilebilir. İtiraz ve dava haklarının da bu aşamada kullanılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptali ve davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu 1622 parselin tapu kayıtları incelendiğinde ise dava konusu 1622 parselin 10039m2 tarla vasfında olduğu, 27.10.2000 tarihinde ifraz işlemi ve tam hisse ile ... Hazinesi adına kayıtlı olduğu, muhdesat bilgileri kısmında taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçları ve kuyunun Özkan Yalın'a ait olduğu ve taşınmazın beyanlar hanesinde ise Kemer İcra Müdürlüğünün 21.03.2008 tarih, 2006/1559 talimat sayılı yazısı ile muhdesat devrinin ... adına yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar dava konusu 1622 parsel taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğuna dair şerh bulunmasa da az yukarıda belirtilen Kadastro Mahkemesi kararı dikkate alındığında davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesindeki ilan süresi içerisinde ancak Kadastro Mahkemesine açılabileceği, genel mahkemede açılmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4/1. maddesi; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu...
Dosyada yer alan tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, tarla niteliğinde tesis kadastrosu yoluyla 17.01.2003 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi hükmü uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, muhdesat bilgileri hanesinde kullanım hakkının .... oğlu ... ½ hissesi ve ½ hissesi ... çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...lara ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece 05.11.2012 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın üzerindeki fiili zilyetliğin tarafların babalarında bulunduğunu, sonrasında taşınmazın davacı ve davalılardan ... tarafından kullanıldığını, son 2-3 yıldır davacının kullanımına izin verilmediğini açıklamışlardır. Her ne kadar Mahkemece, taşınmazda halihazırda davalıların zilyet olduğu belirtilmiş ise de, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1457 ada 8 ve 12 parsel sayılı 917,85 ve 2.051,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki yapılarla birlikte ... ve arkadaşlarının müştereken kullanımında olduğu şerhi verilerek adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlarda lehine kullanım şerhi verilen ...'ın oğlu olduğunu, gerçek kullanıcının o değil kendisi olduğu iddiasıyla ... yerine kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz 6292 sayılı Yasa gereğince dava dışı ......
Belediyesi davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandığı takdirde taşınmazın ... mülkiyetinden çıkması nedeniyle beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığı gözetilerek, dava zilyetliğin tespiti davası olarak görülüp, buna ilişkin deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'e iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
