SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 9.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz konusu yapılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinin kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, taraflar arasında miras ilişkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında miras ilişkisi varsa paylaşma olup olmadığı, paylaşma varsa kime neresinin düştüğü, kimin ne zamandır ve ne sıfatla taşınmaza zilyet olduğu araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle tarafların bu konudaki tüm delilleri ve tanıkları sorulup saptanmalı, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır....
in zilyet ve tasarrufunda iken 20 yıl önce zilyetliğini terk ettiği, 5 yıl önce yeniden kullanmaya başladığı açıklanarak; 138 ada 63 parsel sayılı 6192.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ...'in zilyet ve tasarrufunda iken 20 yıl önce zilyetliğini terk ettiği, 5 yıl önce yeniden kullanmaya başladığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 134 ada 228 parsel sayılı taşınmaz ile 138 ada 57, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazların davacı ... oğlu ... adına; çekişmeli 138 ada 347 ve 473 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince, Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınarak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca...
Davacı idare vekilinin temyizine gelince, Davalının zilyedliğine yasal süre içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiş olduğundan bedel ödenmiş olsa bile geri alınarak ileride hak sahipliğini ispat edecek kişilere ödemek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi gerekirken, hak iddia edenlerin, zilyet ve mirasçıları aleyhine istihkak davası açmakta muhtariyetlerine şeklinde karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (anlaşılan muhtesat bedelli hakkında 2492 sayılı Kanun md. .../... uyarınca taşınmaz malda hak iddia edenler genel hükümler dairesinde zilyet ve mirasçıları aleyhine “bedele istihkak davası“ açmakta muhtariyetlerine) cümlesinin çıkartılmasına; yerine (anlaşıldığından, bedelin davalı taraftan geri alınacak ileride hak sahipliğini ispatlayacak kişilere ödenmek üzere 2942 sayılı kamulaştırma kanununun .../.... maddesi uyarınca...
İlçesi 4 ada 256 parsel sayılı taşınmazın .... adına kayıtlı iken Hazinenin açtığı dava sonucu tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği, derecattan geçen kararın kesinleştiği halde tapuya tescil edilmediği, tapu kaydının dava konusu taşınmazın orman olduğundan iptal edildiği halde taşınmazın 1744 sayılı Yasa ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 15.02.1994 tarihli ve 11934 yevmiye numaralı noter senediyle davacı tarafından satın alındığı ve o tarihten beri taşınmaza davacının zilyet olduğu, dava konusu taşınmaz halen eski malik adına kayıtlı olduğu için 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmaların kapsamına alınmadığı iddialarına dayanarak çekişmeli taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde 16 yıldır davacının zilyet olduğunun gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı vekili 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ...Mahallesi 1333 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine zilyet olduğu şerhinin yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 19.6.1998 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 462 parsel sayılı 474 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ... adına tespit edilmiştir. Hazinenin açtığı dava üzerine ... Asliye 1....
Köyü 117 ada 42 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ...'un kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, 31.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın ... ... mirasçılarının kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile davacı gerçek kişilerin kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında Hazineye yönelik olarak husumet yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak ... ...'un yanında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın adının da zilyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir....
Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin 6. satırında yer alan “zilyet olarak tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 131 ada 1 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 7. satırında yer alan “zilyet olarak tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 101 ada 2 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
