"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, tehdit HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; ... 'in hakaret suçundan zarar gören ve katılan sıfatı bulunmaması nedeniyle ...'e yönelik hakaret suçu yönünden kurulan beraat hükmünü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Sanık ... ve ... hakkında trafik güvenliğinin tehlikeye sokmak suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suçun mahiyeti itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'...

Zarar verici haksız fiile maruz kalan şahsın mal varlığında haksız fiil sonucu meydana gelen durum ile bu eylemden önce mevcut olan durum arasındaki fark davacının zararını oluşturacaktır. Zarara uğrayan kişinin iradesi dışında, haksız fiil neticesinde, mal varlığının aktifinde azalma ya da mal varlığının pasifinde çoğalma meydana getiren zararlar gerçek zararlardır. Burada zarar verici olay neticesinde kişinin mal varlığının mevcut miktarı ve değeri fiili olarak azalmış olmalıdır. Kaynağına, sebebine, zarar veren ile zarar gören arasındaki hukuki ilişkiye ve her somut olayda farklı şekillerde gündeme gelebilecek benzeri ölçütlere göre, zararın niteliği, kapsamı ve miktarı, her olayın kendine özgü yapısı içerisinde, değişen bir özellik gösterecektir. Açıktır ki, hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (Turgut Uyar, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549)....

Asliye Mahkemesince verilen 02.07.2013 tarih 2012/132 esas 2013/380 karar sayılı hükmün sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2014/30594 esas 2014/34395 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanıklar... ve ... hakkında katılana yönelik 17.12.2002 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından düzelterek onama ve 17.09.2012 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.04.2015 tarih ve 2015/102356 sayılı yazısı ile sanıklar hakkında 17.12.2002 tarihli eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan önceki hükümdeki kazanılmış hakkı gözetilerek 7 ay hapis cezası üzerinden düzelterek onama yerine önceki hükümde verilen toplam cezanın esas alınması suretiyle ve aynı gerekçeyle mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasının onanması yerine 4 ay hapis cezası üzerinden düzelterek onanma kararı verilmesi...

Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Talebi Yönünden; Sanığın daha önce katılana satmış oldukları ikamete, katılanın evde bulunmamasını fırsat bilerek diğer sanık ... ile birlikte kapıya zarar vererek girdiğinin, katılana ait eşyaları evin penceresinden atarak bir kısmına zarar verip bir kısmını da alıp götürdüğünün iddia edildiği olayda, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıl asli zamanaşımının sanıkların sorgusunun yapıldığı 15.07.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekmiştir. B. Katılan Vekilinin Sanık ......

Yukarıda da ifade edildiği üzere haksız fiil işleyerek bir başkasına zarar veren kişi, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Tazminatın amacı, zarar verici olay meydana gelmemiş olsaydı zarar gören hangi durumda bulunacak idiyse o durumu sağlamak suretiyle zararı telafi etmektir. Tazminat hukukunun ilkelerinden biri olan tam tazmin ilkesi gereği, zarar veren sebep olduğu zararı tümüyle tazmin etmelidir. Bu ilkeye göre, zarar veren, “tüm zararı”, ancak “sadece sebep olduğu zararı” tazmin edecektir, bir başka ifade ile zarar gören sadece gerçek zararını (mevcut zararını) talep edebilecektir. Haksız fiil sonucu meydana gelen değer düşüklüğünün (kaybı) de kişinin malvarlığının aktifinde meydana gelen azalma olması nedeniyle mevcut zarar olduğu tartışmasızdır. O hâlde mahkemenin taşınmazda kullanım şeklinin değişmesi sonucu meydana gelen değer düşüklüğünün mevcut zarar olduğu gerekçesiyle verdiği direnme kararı yerindedir....

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, ortak kullanım alanı niteliğindeki, çatının yanmasından dolayı meydana gelen zarardan kaynaklanan 29.000,68 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de, davacılara ait 3 ve 4 numaralı meskenlerin bulunduğu 2503 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binada, davacılara ait meskenler ve davalının kullanımında olan fırın dışında bağımsız bölümlerin bulunduğu, fırın sebebiyle çıkan yangın nedeniyle bu parsel üzerinde yer alan binanın ortak kullanım alanı niteliğindeki çatısı ve bina merdiven dairesinin zarar gördüğü anlaşıldığına göre, binanın ortak kullanım alanı olan çatının ve merdiven dairesinin zarar görmesi nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle hükmedilen tazminat miktarından, davalının, davacıların bina üzerindeki arsa payları oranında sorumlu olduğu hususu gözden kaçırılarak, çatı ve merdiven dairesinden doğan zarardan kaynaklanan tazminatın tamamının davalıdan alınarak davacılara...

e yönelik eylemi nedeniyle) TCK.nun 86/2, 62, 52 maddeleri gereğince doğrudan 2.000,- TL adli para cezası (...'e yönelik eylemi nedeniyle) TCK.nun 151/1, 62, 52, 63 maddeleri gereğince 2.000,- TL doğrudan adli para cezası. Sanık İsmail hakkında; TCK.nun 86/1-3e, 87/1d, 62, 53/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası (...'e yönelik eylemi nedeniyle) TCK.nun 86/1-3e, 87/1d, 62, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 21 ay hapis cezası (...'a yönelik eylemi nedeniyle) 6136 sayılı Yasa 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 820,- TL adli para cezaları TCK.nun 151/1, 62, 52 maddeleri gereğince 2.000,- TL doğrudan adli para cezası....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme, suç uydurma HÜKÜM : 1) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/2, 62, 52, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet 2) Suç uydurma suçundan TCK'nın 271, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet 3) Mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme ve suç uydurma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye...

Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere ortada geçerli bir zeyilname olmadığından, poliçe limiti dışında kalan ve düzenlenecek zeyilname ile arttırılması teklif edilen miktarın ödenmemiş olması nedeniyle davacı munzam zarar talebinde de bulunamayacaktır. Burada üzerinde durulması gereken husus, poliçe limiti içerisinde kalan ve daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı ile (... 2 Asliye Ticaret Mah. 2008/75 E. 2010/455 K.) hüküm altına alınan 155.264,77 TL miktarın geç ödenmesi nedeniyle davacının munzam zarar talep edip edemeyeceği hususudur....

“nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “kamu malına zarar vermeye teşebbüs”; 17.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle “mala zarar verme”; 05.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “kamu malına zarar verme”; 24.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından; Sanık ... hakkında 24.09.2006 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürme”; 03.10.2011 ve 05.01.2012 tarihli eylemleri nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “kamu malına zarar vermeye teşebbüs”; 17.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle “mala zarar verme”; 24.04.2012 tarihli eylemi nedeniyle “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından; Sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan ve sanıklar ... ile ... hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; A-Sanıklar ... ve ... hakkında 03.10.2011 tarihli eylemleri nedeniyle “kamu malına zarar verme” ve “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümlerin...