ın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hakkında şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı cihetle; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Cumhuriyet Savcısının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümden önce, 19.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK.nun 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçunun işlenmesi amacı ile mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması için şikayet şartı aranmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Tüm dosya kapsamına göre sanığın evinin önünde ve terasında bulunan odunları tutuşturarak yangını kasten çıkardığı, çıkan yangının önce kendisinin evine sonra komşusunun evine zarar verdiği olayda kendi evine karşı eyleminin TCK.nun 167. maddesi nedeniyle mala zarar verme suçuna değil TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrasın- daki suçu oluşturacağı, komşusunun evinde meydana gelen zarar nedeniyle ise TCK.nun 152/2-a madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı, TCK.nun 44. maddesi gözetilerek daha ağır cezayı gerektiren yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı gerekçeyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, hakaret ve mala zarar verme HÜKÜM : -Sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük ve müsadere; Sanık ... hakkında hakaret suçundan hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık .... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından açılan davalara ilişkin her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Olay yeri tespit tutanağı, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; önceye dayalı husumet nedeniyle, katılanların bulunduğu araca av tüfeği ile ateş etmek suretiyle zarar verilmesi eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, husumet nedeniyle katılanın evine ve aracına 05.08.2011 tarihinde taşla zarar verdiği, 06.08.2011 tarihinde ise av tüfeği ile aynı aracına ateş ederek zarar verdiği olayda; sanığın eyleminin belli bir kişiye yönelik olması nedeniyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçunun unsurları oluşmayıp 5237 sayılı TCK.nun 106/2...a ile aynı yasanın 106/3. madde ve fıkrası yollamasıyla 151/1. madde ve fıkralarında düzenlenen silahlı tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafinin 17/01/2011 tarihli dilekçesinde mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz etmesi nedeniyle, bu kararla sınırlı olarak yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, karar tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının dolması, bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 151/1, 152/2-a, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 151/1, 152/2-a, 21/2, 53/1, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, arasında husumet bulunan katılana ait park halindeki ... plaka sayılı aracın üzerine yanıcı madde dökerek yaktığı, bu şekilde yanmaya başlayan aracın hareket ederek biraz ileride park halinde bulunan şikayetçi ...'...
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işyerinin her iki katında oluşan zarar nedeniyle işyerinin kaç gün kapalı kalabileceği ve bu nedenle ne kadar zarara uğrayacağı konusunda yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, işyerinin kapalı kalması nedeniyle zarar meydana gelmediği gerekçesiyle, buna ilişkin istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)İşyerindeki mobilyalarda meydana gelen zarar ile ilgili ilk bilirkişi raporunda 19.140,00 TL olarak belirlenen maddi zarar ikinci bilirkişi raporunda 19.150,00 TL olarak belirlendiğine göre, zarara uğrayan mobilyaların ikinci el fiyatı olarak belirlenen 7.200,00 TL'nin, 19.150,00 TL'den indirilerek zarar tutarının belirlenmesi gerekirken, maddi yanılgı nedeniyle 14.150,00 TL'den indirilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır....
Davacı vekili; davalılar tarafından yapılan su kanalı inşaatı sırasında dinamit patlatılması nedeniyle müvekkiline ait taşınmazında ciddi çatlaklar meydana geldiğini ve taşınmazının oturulamaz durumda olduğunu belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalılar tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle davacının evinin zarar gördüğü, her ne kadar davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı anlaşılmakta ise de davacının zarar gören evin zilyedi olduğu ve bu hususun tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, zarar gören taşınmazın parsel numarası belirtilmeden davacının ikamet ettiği taşınmazın adres bilgileri verilerek zarar gördüğünün iddia edildiği, mahkemece parsel numarasının bildirilmesinin istenmesi üzerine, dosyaya ... ili ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya arasında bulunan ve Kilis Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/394 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde aynı mahkemenin 2011/460 E-2012/394 K sırayla dosyasını arasına konulduğu anlaşılan Kilis Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/399 E-2012/352 K sayılı dosyası ile ilgili olarak gerekli işlemlerin mahkemesi tarafından yapılması mümkün görülmüştür. Sanığın müşteki ... ile katılanlar ... ve ...'ya karşı mala zarar verme eylemleri nedeniyle dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ...’ın mağdurun iş yerine av tüfeği ile ateş ederek camlarını kırmaları nedeniyle haklarında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;mağdur ...'nün sanıkların hazır bulunduğu 28/05/2015 tarihli oturumda şikayetten vazgeçmiş olması, sanıkların da aynı celsede hazır bulunması ve şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediklerine dair bir beyanlarının bulunmaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle anılan Kanun'un 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının düşürülmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki (UŞAK) 4....
