:Asliye...Ceza...Mahkemesi SUÇ :...Kamu...malına...zarar...verme,...görevi...yaptırmamak...için...direnme,...kamu...görevlisine...görevi...nedeniyle...hakaret HÜKÜM :...Mahkumiyet Dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü: Olay...tarihinde...sanıkların...arkadaşı...olan............'nin......Devlet...Hastanesine...polislerce...getirildiği,...bu...durumu...öğrenen...sanıkların...görevli...polis...memurları...olan...şikayetçiler.........ve......'e...sinkaflı...küfürler...ettikleri,...ayrıca............'nin...yanına...gidebilmek...için...şikayetçileri...itekleyerek...tekme...attıkları,...sanık............'in...attığı...tekmelerden...birinin...polis...telsizine...zarar...verdiği,...bu...suretle...sanık............'in...kamu...malına...zarar...verme,...görevi...yaptırmamak...için......direnme...ve...kamu...görevlisine...görevi...nedeniyle...hakaret;...diğer...sanık......'...
hakkında: A)23.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle; TCK'nın 174/1-2, 31/3, 62, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet erteleme B)16.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle; 1-Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1-c, 35, 39, 31/3, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 39, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet erteleme C)12.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet erteleme VI-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: A)23.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle; TCK’nın 174/1-2, 31/3, 62, 52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet erteleme B)16.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle; 1-Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1-c, 35, 31/3, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62, 51 maddeleri uyarınca...
bulundurulması suçundan; TCK'nın 174/1-2, 31/3, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Kamu mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-Mala zarar verme suçu suçlarından; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet V-Suça sürüklenen çocuk Garip Şengül hakkında; A)16.09.2011 tarihli olay nedeniyle; Mala zarar verme suçundan ayrı ayrı; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet B)14.10.2011 tarihli olay nedeniyle; Mala zarar verme suçundan ayrı ayrı; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet C)09.10.2011 tarihli olay nedeniyle; 1-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan; TCK'nın 174/1-2, 31/3, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Kamu mala zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 51. maddeleri...
Somut olayda : Davalı taşınmazın davacı taşınmazı tarafındaki sınırına iki yıl önce 90 – 100 santim mesafede 7 adet çam 2 adet iğde ağacı dikildiği , keşifte oy ve görüşüne başvurulan ziraat ve inşaat bilirkişileri somut zararın olmadığını ağaçların sulanması nedeniyle ileride sızan sudan davacının evinin zarar göreceğini bildirmişlerdir. Az yukarıda da açıklandığı gibi, somut zarar bulunmadan muhtemel zarar nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenemez. Somut ve gerçekleşmiş bir zarar söz konusu olmalıdır. Olayda davalı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle gerçekleşmiş bir somut zararın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle ; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 3.3.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: İddianamede kablolara verilen zarar nedeniyle sanığın mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve mahkemece de yine kablolara zarar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede: Suça konu kabloların çalınmak için kesilmesi suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetildiğinde bu eylem nedeniyle mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Müspet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği, müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Diğer bir ifadeyle müsbet zarar, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarar şeklinde de tanımlanabilir. (Binaların bitirilmiş olması halinde getirmesi beklenen eksik işler bedeli, kâr kaybı, gecikme tazminatı müspet zarar; inşaatın yapımı süresince oturulacak ev için ödenmesi gereken kira bedeli, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yapılması dolayısıyla uğranılan zarar, binanın kal bedeline yönelik talepler menfi (olumsuz) zarar kapsamındaki alacak kalemlerindendir). Olumsuz zarar, sözleşmeden dönen alacaklının haklı olması halinde, kusurlu borçludan isteyebileceği, diğer anlatımla, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkan zarardır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanıklar ... ve ...ın, müştekiye ait park halindeki aracın kelebek camını kırarak araca girdikten sonra aracı düz kontak yapmak suretiyle çalıştırıp çaldıkları olayda; hırsızlık ve araca zarar verilmesi nedeniyle de mala zarar verme suçlarından sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanıkların ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan (...) 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın Eşelek Köyüne karşı eyleminde; 1) Eşelek Köyü muhtarlığına yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında açılan bir dava bulunmadığı halde Eşelek Köyü muhtarlığına suçtan zarar görme ihtimaline binaen davetiye çıkarılarak muhtarlık aleyhine işlendiği kabul edilen fiil nedeniyle de sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, Yine her iki suça ilişkin temyiz incelemesinde; 2) Mala zarar verme suçunun kast veya olası kastla işlenmesinin mümkün olduğu, ancak taksirle işlenemeyeceği, somut olayda katılan ...'a ait tarladaki ağaçların alt dallarına zarar veren keçilerin sanığın babası olan...'...
a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Hırsızlık suçunun konusunun otomobilin kendisi olması karşısında, bu araca hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle bu suçtan açılan dava nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'...
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. a-Uyuşmazlık, cismani zarar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının kaza sırasında kırıldığını belirttiği gözlüğü kullanılmış eşya niteliğindedir....
