Yanlar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinin 18/03/2010 tarihli tutanak ile fesih ve tasfiye edildiği tarafların kabulündedir. Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinin sonuç kısmında açıkça sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar isteminde bulunmuştur. BK. m. 106 uyarınca mahrum kalınan kar, müspet zarar kapsamında olup istenebilmesi için sözleşmenin geçerliliğini koruması gerekir. Somut olayda sözleşme feshedilmiş olup, ayrıca sözleşmede de fesih halinde müspet zararın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından, davacı feshedilmiş bir sözleşmeye dayanarak müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kar isteminde bulunamaz. Menfi zarar istemi de bulunmadığından talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Satılanın zaptı nedeniyle satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda tapu kaydı, yörenin 2011/14942 2012/1651 coğrafi durumunu en iyi bilmesi gereken belediye tarafından ve imar uygulaması ile idari yoldan oluşturulmuştur. Mahkemece, ...K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'...

İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında satım sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı vekilince sunulan 16/07/2018 tarihli fatura ve ödeme belgelerinden muhtelif ebatlarda 2. el tünel kalıp ve direkleri ekipmanlarının ... dahil 1.420.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu malların dava dışı kiracı elindeyken haczedilmiş olması nedeniyle ... 217 maddesi uyarınca zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak ödemiş olduğu satım bedelinin iadesini talep etmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu (...)’nun 207/1. maddesine göre; satıcı, satılan malı alıcının ödemek zorunda olduğu bedel karşılığında alıcıya teslim ve mülkiyeti ona devretmek borcu altına girer....

belirterek, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve ... plakalı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/559 Esas KARAR NO: 2021/945 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tüketicinin korunması gereği ve garanti kapsamında dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıbın giderilmesi, mahrum kalınan araç işgücü kaybı ile değer kaybının tazminine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin ...Çimento Fabrikasının planlı ve koruyucu bakımı ile arıza bakım işlerinin yaptırılması işini 01.12.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline verdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 26 adet işçi ile sözleşme hükümlerine uygun olarak çalışmasını sürdürdüğü sırada davalı tarafın 15.04.2002 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, keyfi ve haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin 16.04.2002-31.12.2002 tarihleri arasında maddi zararı ve kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek, 239.000 TL maddi zararı ile 1.000 TL kâr kaybının 16.04.2002 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11....

nin sözleşmeyi feshetmesi haline taalluk ettiği, oysa sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği, bu nedenle cezai şart isteminin yerinde olmadığı, bunun yanında sözleşmenin 32. ve 33. maddesinde mahrum kalınan kar da değerlendirilmiş ise de, akdedilen sözleşmenin 5 yıl süreli olup bayinin bu 5 yıllık süreyi şartsız olarak kabul ettiği ve sözleşmenin sona ermesinden evvel feshin gerçekleştiği anlaşıldığından kalan süre için kar mahrumiyeti istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 32. maddede yer alan yükümlülükten (mahrum kalınan kar karşılığı tazminat)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Rent A Car araç kiralama sözleşmesi nedeni ile davalı ...’ya kiralanan aracın davalı tarafından alkollü olarak kullanılması sırasında kaza yapması sonucu 20.857,26-TL hasar bedeli, 2.310-TL mahrum kalınan gelir ve 4.600-TL değer kaybı olarak toplam 27.767,26 TL bedelin faiz ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait römorkun (dorse) davalı ...Sigorta A.Ş.'ye kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, söz konusu dorsenin çekiciye takılı vaziyette kum boşaltımı esnasında sağ tarafa yattığını, bu tek taraflı kaza neticesinde dorsenin pert olacak şekilde hasara uğradığını, römorkun aradan 16 ay geçmesine rağmen tamir edilmediğini belirterek 2.500,00 TL çekici bedeli ile şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile mahrum kalınan kazanç kaybı bakımından talep miktarını 65.700,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40.000 TL araç hasarı ve 3.000 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 43.000 TL.nın davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... aleyhindeki dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili müvekkiline ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamir süresince yoksun kalınan kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir....