Davacı, davalı şirketten haricen satın alıp market olarak işlettiği dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün projeye aykırılık ve yapı kullanma izni bulunmaması nedeniyle 02.09.2008 tarihinde mühürlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99Esas, 2013/22 Karar sayılı ilamı ile 5067 ada 4 parsel sayılı taşınmazın asma katlı dükkan cinsi ile kayıtlı zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün 40/ 3700 payının adına tesciline, 292,00 TL kalıcı masraflar bedelinin ve işyerinin projeye aykırı imalat nedeniyle mühürlenmesi sonucu 02.09.2008 – 26.01.2011 tarihleri arasında gelir (kira nedeniyle) kaybı 6.736,00 TL nin faiziyle tahsiline karar verildiğini 06.04.2013 tarihinde kesinleşen kararın açılan bu dava için kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 26.01. 2011-09.07.2013 tarihleri arasında kira bedeli olarak mahrum kalınan gelir kaybından kaynaklanan ecrimisilin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

.. isimli kişiye, dava süresinde mağdur olmaması için ve kendisine karşı dava yöneltilmemesi için ve bu satış işlemleri silsilesinde tek kötüniyetli hareket eden kişi olduğu düşünülen arabayı satın almış olduğu ... isimli kişiye biran önce zapta karşı tekeffül hükümlerine karşı başvura bilmek için aralarında ... isimli kişi ile protokol imzaladığını, zararını karşıladığını, davalıya zararın giderilmesi için Beyoğlu .......

Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL yoksun kalınan karın ve fiili kaybın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; birleşen davada ise, asıl davada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen 1998-1999 yılları kar kaybı alacağı ile asıl davada hükmedilen bedel arasındaki fark olan 14.871,00 TL ile sözleşmenin yenilendiği nazara alınarak asıl dava tarihine kadar hesaplanacak yoksun kalınan kâr kaybı alacağı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebi 207.838,00 TL'ye yükseltilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin sağ ayak diz ve sağ ayak bileğinden yaralandığını, şifa bulamadığını, 4 ay yerinden kalkamadığını, şoför iken işini kaybettiğini, elem çektiğini beyanla tedavi giderleri, çalışamamasından dolayı mahrum kalınan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.03.2013 tarihli celsede maddi tazminat talebinin sadece geçici işgöremezlik (çalışamadığı günler için kazanç kaybı) tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalılar vekili, kazada davacının kusurunun da bulunduğunu, taleplerin fahiş olduğunu, zamanaşımının söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan hafriyat malzeme, işçilik ve sair şantiye giderleri ve mahrum kalınan kar karşılığı maddi tazminat ve feshin haksız olması sebebiyle manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu minibüsün müvekkiline ait olan araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan mahrum kalınan günler için 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, araçtaki hasar bedelinin sigorta tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ---- kira gelir kaybı zararının davalı----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri, 14/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi, soruşturma dosya örnekleri ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 Avro, sözleşme nedeniyle yapılan 1.000,00 TL ve mahrum kalınan kar bedeli 1.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline; karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 15....

dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan kira bedeline dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi, mahrum kalınan kira gelirlerinin tahsili ve manevi tazminat istemli alacak davasıdır. Hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dava fazla ödenen aidat bedellerinin iadesi, mahrum kalınan kira gelirlerinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olmakla, yönetim aleyhine açılan davada, mahkemece ....Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına Muhittin Oruç hakkında açılan davanın reddine, davacıdan fazladan alınan aidat bedeli ve faiz toplamı olan 20.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...