Dosya üzerinde yapılan incelemede;Davacının, davalılardan İç İşleri Bakanlığına karşı aracın tamir süresi boyunca kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan zararın talep edildiği, talep edilen miktarın 2.950,00 TL olduğu, mahkemece bu talebin kısmen kabul edildiği, kabul edilen kısım 2.212,50 TL olduğu, dava değeri ve reddedilen miktara bakıldığında davalı İç İşleri Bakanlığı hakkında verilen kararın davacı ve davalı yönünden kesin olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine, Diğer davalı sigorta şirketi hakkında verilen karara karşı ZMMS sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 36.000 TL ve bu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve sigorta limitinin tüketildiği, bu nedenle davalı ZMMS sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş'ye açılan davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, diğer davalı Güneş Sigorta A.Ş'ye karşı kasko sigortasından dolayı değer kaybı tazminatı talep edildiği, ancak...
Sigortaya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 23.08.2019 tarihinde 5.148 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 500 TL davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile 500 TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanım kaybı karşılığı olarak toplam 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahrum kalınan kullanım kaybı alacağı kalemi hakkında davalı sigorta şirketinden herhangi bir talebinin bulunmadığını, ıslah edilen kısım ve dava dilekçesinde belirtilen miktarın birleştirilmesi sonucunda 13.603,12 TL değer kaybı tazminatı, 1.441,65 TL mahrum kalınan kullanım kaybı tazminatı alacağının, (davalı ......
Sigortaya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 23.08.2019 tarihinde 5.148 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 500 TL davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile 500 TL aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kullanım kaybı karşılığı olarak toplam 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahrum kalınan kullanım kaybı alacağı kalemi hakkında davalı sigorta şirketinden herhangi bir talebinin bulunmadığını, ıslah edilen kısım ve dava dilekçesinde belirtilen miktarın birleştirilmesi sonucunda 13.603,12 TL değer kaybı tazminatı, 1.441,65 TL mahrum kalınan kullanım kaybı tazminatı alacağının, (davalı ......
kalınan kazanç kaybı, 10.000 TL yetkili tamirci hizmeti verilemediği için uğranılan müşteri kaybı sebebiyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, 5.000 TL yetkili tamirci ile servis arasındaki yedek parça ve işçilik ücretleri yönünden özel servis aleyhine mevcut fark nedeniyle mahrum kalınan 2 yıllık kazanç kaybı, 5.000 TL elde kalan yedek parça ve stok maliyetleri, 5.000 TL davacının amorti edemediği her türlü yatırımları, 5.000 TL kurumsal görseller olmak üzere 40.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL olarak ödendiği değer kaybı için ise iban verilmediği için ödemenin yapılamadığını yapılan ödemenin limit açısından dikkate alınması gerektiği dosyada kusur incelemesi yapılmasının gerektiği talep ve cevap vermiştir. Dava: trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Araçta meydana gelen değer kaybı yönünden talebimiz ... TL ve araç mahrumiyeti nedeniyle yapılan harcamalar için ... TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Sigorta eksperi bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan verilere dayanarak ... Plakalı araç için evrak ve resimler üzerinden yapılan inceleme neticesi aracın ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesi araçta oluşan değer kaybı miktarının ......
Bu hükme göre ayıp ister subjektif bir haktan, ister objektif bir hukuk kaidesinden doğsun, satıcı, devrin1i kabul ve taahhüt ettiği hakkın kendi malvarlığında mevcut olduğu yönünü de zamindir. Bu nedenle, devredilen hak, herhangi bir sebepten, devri taahhüt edilen hakka uygunluk göstermiyorsa, satıcı sorumludur. Bu halde sorumluluğun kapsamı alıcının zapt nedeni ile uğradığı gerçek zarar kadardır. Devir resmi şekilde ve geçerli bir şekilde gerçekleştirilmiştir. O halde, geçersiz satışlarda uygulanan denkleştirici adalet ilkelerinin olayda uygulanma olanağı yoktur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı zapta karşı tekeffül hükümlerine göre rayiç değerden sorumlu olup, mahkemece davalının, taşınmazın zaptedilen kısmının rayiç değerinden sorumlu tutulması ve dolayıyla aksi düşünce ile verilen hükmün bozulması gerekir. Öte yandan, taşınmaz satışlarında tapuda gösterilen bedelin gerçeği yansıtmadığı bilinen bir gerçek olup, bu husus Dairemizin birçok kararında da kabul edilmiştir....
.m. uyarınca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.653,36 TL kazanç kaybı zararının ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, mahrum kalınan ürün kaybı zararı ile ekime hazırlık aşamasında yapılan giderlerin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır kullandıklarını, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Türk Borçlar Kanunu'nun 214 ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3.) HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
