Davalı vekili cevabında, davacının basiretli bir tacir gibi davranmamasından dolayı sözleşmenin feshedildiğini, davacının daha önce açtığı dava ile ilgili Yargıtay kararında feshin haklı bulunduğunu, davacının sözleşme gereği bayi olarak faaliyet yapabilmesi için yapmış olduğu giderlerin işin niteliği gereği olup, zararının sözkonusu olmadığını, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, 08.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, donanım, inşaat, elektrik, tesisat vs.giderler karşılığı 8.835.00 TL, mahrum kalınan kâr, gelir kaybı ve devir bedeline karşılık 6.165.00 TL’nin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

, davalı elinde bulunan 802 adet ligetgaz markalı lpg tüpünün müvekkiline iadesine, tüpler teslim edilmez ise toplam 802 adet tüpün depozito bedeli mahsup edildikten sonra kalan imalat bedelinin tahsiline, mahrum kalınan karın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tazminat taleplerine tespit tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddi, 17.424,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satımına dair geçerli sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık; asıl davada satışa konu edilen taşınmazların ayıplı olması nedeniyle uğranılan kira geliri kaybı, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerine, karşılık dava ise, bu satım nedeniyle alıcı tarafta oluşan zenginleşmenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir.Yargıtay BGK'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine İlişkin İşbölümünün Ortak Hükümleri başlığı içerisinde yeralan 6.madde de açıkça "bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine...

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile mahrum kalınan araç bedeli olarak 500 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda ceza davasının sonucu beklenilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile mahrum kalınan araç bedeli olarak 500 TL 2013/11313 2013/12288 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı - karşı davacı ... ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın Reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki nitelendirmede hata yapıldığını; mahkeme hakimliğince yanılgılı ve soyut birtakım değerlendirmeler neticesinde ikame edilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 Tarih - 2015/224 Esas - 2019/176 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; zapta karşı tekeffül nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Noterliğinden 12 Ekim 2015 Tarih ve 13652 Yevmiye No İle çekilen ihtarname ile istenilmiş ise de, bu ihtar sonuçsuz kaldığından iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı şirket tarafından söz konusu işgal ve tecavüze son verilmesine, dökülen hafriyatın kaldırılarak eski hale getirilmesi ile yerin teslim edilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geriye doğru 4 yıllık mahrum kalınan fındık geliri ile meyve ve kaynak suyu zararından 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Tüm dosya kapsamına göre dava,----- aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Somut olayda ; davacı tarafça, ------ uyarınca ------ alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir....

Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsü bulundukları aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın diğer davalı ...tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kasko sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak onarım veya ödeme yapılmadığını, onarım yapılmadığından 24 gün araç gelirinden mahrum kalındığını, aracın pert edilerek kasko değerinin ödenmesini ve mahrum kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL.nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep etmiş, 21.12.2015 tarihli dilekçe ile talebini 23.870 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ..., yoksun kalınan kazanç kaybı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracının perte ayrılmasını isteyerek tamir teklifini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....

Davacının kazanç kaybı istemine gelince; davacının davalı işyerinden çıkısından sonra başka bir işyerinde işe başladığı tarihe kadar çalışmadan geçirilen süreler nedeniyle iş kazasına dayalı olarak tazminat istemesinin mümkün olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde bu dönem için de hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir . O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....