"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.300 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin HUMK 179 madde unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 5300,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde vakıalar ile istek sonuçlarının açıklanmadığı, bu haliyle HUMK’nun 179 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibinin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Taraflar arasında imzalanan 05.05.2011 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalının kazı, dolgu işlerini...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/812 Esas sayılı dosyasından da şikayet yoluna başvurduğunu, 27.04.2018 tarihli kararla kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı şikayetçinin sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 14.12.2020 tarihinde kesinleştiğini, takibin bu miktar alacak üzerinden devamı gerektiğini, takibin iptali için bir sebep bulunmadığını, resmi senedin 4 numaralı maddesine göre ipotek verenin ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının alacaklı bankaya geri ödenmesinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İstanbul ... 16....

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir....

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, itirazın iptali davası ile senet iptali davası tefrik edilmiş, bu dosyada sadece senet iptali davasına ilişkin yargılama yapılarak, "..Davacının davasının KABULÜ ile; davacının işe girerken davalı tarafça alınan boş senet itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitiyle, senedinin davacıya İADESİNE, davacı yönünden söz konusu senedin İPTALİNE, " karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Davacı ”...işe girerken davalının isteği üzerine verilen, üzerinde yazı ve rakam olmayan teminat senedi nedeni ile borcu olmadığının tespitini ve bu senedin iptali ile iadesini talep etmiştir.” Davalı vekili böyle bir senet alınmadığını savunmuştur....

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.--- tarafından sunulan cevabi yazıda davalının ihlali geçişin yapıldığı tarihte araç maliki olmadığı anlaşıldığından davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/4016 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçlu davalılar tarafından İİK.'nın 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğradığına dair açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, dar yetkili icra hukuk mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, icra takibinin konusunun çek olduğunun icra mahkemesi ilamından anlaşıldığı, çekin TTK'nın 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğundan çeke dayanılarak başlatılmış icra takibi nedeni ile TTK'da düzenlenen zamanaşımı sürelerinin takip dosyasında gerçekleşmediğinin tespiti için İİK'nın 33/a-2 maddesine göre genel hükümlere göre açılmış dava nedeniyle inceleme yapma yetkisi asliye hukuk mahkemesinin görevinde olmayıp 6102 sayılı TTK.'...

-TL bedelli senedin yazılı belge karşılığı davalı şirket elemanına teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu senede karşı kredi kartı, nakit ve çek olarak davalıya çeşitli ödemeler yapmış olmasına rağmen, davalının müvekkili hakkında cari hesaba dayalı olarak 48.871.-TL üzerinden takibe geçtiğini, oysa ki müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, borcun açıklanan biçimde ödendiğini öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Mahkemesinin 2006/406-800 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2. maddesi uyarınca Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas numaralı dosyası ile dava açmış olduğu ve açılan bu davanın halen derdest olduğu, bu durumda mahkemece Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, davanın alacaklı davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde borcun doğum tarihinin araştırılması, tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; tasarrufun iptali istenen davalı ...'...