Şti. ile davalı ... Tem. Malz. İh. Malz. İnş. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2010 gün ve 930-921 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikli temizlik malzemesi satış sözleşmesine dayalı alacak istemli yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 tazminat talepli olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen ilk hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine HUMK.’ nun 388/ son. ve 389. maddelerine aykırı kurulduğu gerekçesiyle Dairemizin 30.10.2006 günlü ilamıyla bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacının Konya 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 1719 sayılı takip dosyasında asıl alacak 1.500.00 YTL ile işlemiş faiz toplamı 1.162.52 YTL için borçlu olmadığının tespitine, bu dosyadaki takibin devamına, davalı ...’ın kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacının, Konya 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/ 1719 Esas sayılı dosyasından dolayı borçsuzluğunun tespiti ile takibin iptali, yine Konya 3....
Takip sonrasında takibi ilerletmeye yönelik her türlü icra işlemi de zamanaşımının kesilmesine sebebiyet verir nitelikte olup borçluya ödeme emri tebliği de bu neviden icra işlemi mahiyetindedir. Öte yandan borcun takip öncesinde zamanaşımına uğradığına ilişkin savunma borca itiraz olup takibin şekline göre itiraz ile birlikte ileri sürülmelidir. Bununla birlikte borcun takip öncesinde zamanaşımına uğradığına yönelik itirazda bulunmayan borçlunun itirazın kaldırılması davasında zamanaşımı savunmasında bulunmasına olanak yoktur. Ancak takip sonrasında yeniden işleyecek zamanaşımı süresi bu durumdan farklı olup takibin kesinleşmesi sonrasında dahi İİK'nun 71. maddesi delaletiyle aynı kanunun 33a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istenebilir....
İcra Müdürlüğünün 2013/25385 Esas sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
nden adına ... mal olarak almış olduğu mal bedelini ödediğini, şirket mallarının fiyatlanmasıyla ilgili fazlaca para talep edildiğini, alacaklı ve vekillerinin fazla mal kazanma peşinde olduğunu, takibin durmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce 09/11/2017 tarihli durdurma kararı ile ödeme emri tebligatının henüz dönmediğinden borçlu 7 gün içerisinde itiraz etmiş ise takibin durdurulmasına, değil ise takibin devamına karar verilmiştir. Davacı duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, davacıyla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile ...'ın ticari ilişkisi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İtirazın iptali davası yapılan takibe karşı süresinde yapılan itiraz sonucunda duran takibin devamı için açılır. Oysaki yukarıda açıklandığı üzere ödeme emri davalıya 17/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ise itirazını süresinden sonra 08/11/2017 tarihinde yapmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Anlaya 2.İcra müdürlüğünün 2001/795 sayılı dosyası ile icra takib yapılmış olduğu bu takibin Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/191-538 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Bankaya süresinde ibraz edildiğinin, belge üzerine yazılan şerh ile ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla bilahare bankadan alınan yazıya göre ibraz edilip edilmediğinin tespiti mümkün değildir. Somut olayda, takip dayanağı çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ibraz tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, alacaklı çeke dayalı olarak müracaat hakkını kaybetmiş olup, takip dayanağı belge adi havale niteliğindedir. Kambiyo senedi vasfını taşımayan adi havale hükmündeki belge ile başlatılıp kesinleşen takipte, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi ise, TTK'nun 726. maddesine göre hesaplanamaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nun 125. maddesine göre dayanak belge yönünden zamanaşımı süresi on yıl olup, somut olayda bu sürenin dolmadığı belirlenmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, takip tarihi itibariyle aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1)Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürülükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10463 E.sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise davacı davalının takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
