İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 24.11.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borçlunun şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayeti süresinde değildir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(eski 663/2.) maddesi gereğince, zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklı tarafından yapılan takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. İİK.’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Somut olayda, alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte ödeme emrinin borçluya 13/11/2002 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda Konya İcra Mahkemesinin 02/12/2002 tarih ve 2002/3011 E.-3562 K.sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 29/11/2002 olarak düzeltildiği, borçlu şirketin Konya 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacının şikayeti üzerine yapılan Bölge Çalışma Müdürlüğü (...) soruşturma dosyası ve ekleri istenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Mahkemece bozmaya uyulduğu halde yeniden şikayeti reddedildiğinden eylemli direnme kararı olması nedeni ile dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin zamanaşımı defi süresinde değil ise de, davacı tarafın açıkça zamanaşımı definin süresinde yapılmadığı yönünde itirazı bulunmadığından, zamanaşımı defi süresinde yapılmış gibi kabul edilerek davacının edimini yerine getirdiği 18.2.2009 tarihinden davanın açıldığı 14.7.2011 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine alacaklının, icra dosyasında, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her talebi ile de zamanaşımı kesilir. Zamanaşımını kesen bir işlemin yapılması ile yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. İİK.'nun 71 ve bu madde de atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddelerindeki zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir"....
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; rücu davasına konu olayın 2000 yılında gerçekleştiği, davaya konu ödeme tarihleri itibariyle dava konusu zararın öğrenildiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nu 61/1. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin ve öğrenme tarihleri itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1.maddesi uyarınca ilk ödemenin yapıldığı 25/06/2013 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; rücuya esas tazminat nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73/1. maddesine göre ödemenin tamamının yapıldığı tarih olan 28/03/2014 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, fakat son ödemenin ... 1....
Hasar dosyasındaki bilgilere göre davacının davalı sigorta şirketine 14/06/2016 tarihinde ihbarda bulunduğu, işbu davanın 22/08/2019 tarihinde açıldığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, alacağın 30/07/2016 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve zamanaşımını kesen sebeplerin dava konusu olayda bulunmadığı dikkate alındığında davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmıştır. Her nekadar davacı uzamış ceza zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini ve TTK 1482 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürmüş ise de, uzamış ceza zamanaşımı süresinin sadece trafik kazalarından kaynaklanan maddi tazminat istemleri yönünden öngörülen 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi ile benimsenen sınırlı bir alana ilişkin olması ve yine TTK 1482 maddesindeki zamanaşımı süresinin sorumluluk sigortalarına ilişkin olması nedeniyle davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacıya ait araçta oluşan ve servis tarafından düzenlenen tutanaklardan; 26/03/2015 tarihindeki başvuru "araç stop etmiyor" ve 31/03/2015 tarihinde " araç çalışmayıp, ekran uyarı veriyor" şikayeti ile gerçekleşmiş olup, motor kumanda cihazı yazılımı güncellenerek araç iade edilmiş, 16/02/2015 ve 19/08/2015 tarihli başvuruların " sağ ayna sinyali çalışmıyor" şikayeti ve bakım amaçlı yapıldığı, bir sonraki başvurunun 14/04/2016 tarihinde bakım amaçlı yapılıp," sağ arka cam kapatılmıyor" şikayeti ile, 26/09/2016 tarihli başvurunun" balata değişimi ve sağ arka cam tuşu çalışmıyor" şikayeti ile gerçekleştiği, bakım ve ücretsiz değişim sonucu arızaların giderildiği, 28/09/2016 ve 29/09/2016 tarihli başvuruların" turbo borusu çatlaması" şikayeti ile, 27/10/2016 ve 28/01/2017 tarihli başvuruları ise" ... sensörü arızası" nedeni ile gerçekleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Davacının 23.2.2005 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayeti ile ilgili rapora dosyada rastlanmamıştır. Raporun tüm ekleri ile birlikte eklenerek iadesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
