İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında davalının müvekkiline 18.710,43-TL borcu olduğu hususunda yazılı mutabakat bulunduğunu, davalının borcunu ikrar ettiğini, TTK m.98'de cari hesap sözleşmesinin sona erme sebeplerinin düzenlendiğini, cari hesap alacağına ilişkin söz konusu 5 yıllık zamanaşımı süresinin sözleşmenin sona ermesinden sonra başlayacağını, somut olayda maddede belirtilen sona erme hallerinin bulunmadığını, dolayısıyla zamanaşımından söz edilemeyeceğini;TBK m.146 ve 147 hükümleri dikkate alındığında, davada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıllık genel zamanaşımı süresi olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nedenle eser sözleşmeleri için ön görülen 5 yıllık zamanaşımı değil 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre zamanaşımı durmuştur. 06/05/2015 takip tarihi itibariyle kesilip tekrar başlayan 5 yıllık zamanaşımı 06/05/2020 tarihinde tamamlanması gerekirken yukarıda hesap edilen toplam 106 gün zamanaşımının durduğu süre eklendiğinde zamanaşımının tamamlandığı gün 20/08/2020 tarihi olmaktadır, davanın ise zamanaşımı süresi tamamlandıktan sonra 24/08/2020 tarihinde açıldığı" gerekçesi ile, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş, mahkemece 20/01/2022 tarihli ek karar ile, istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili, işbu ek kararı istinaf etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; başvuruya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, dava dilekçesinde bahsedilen haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan iddiaların değerlendirmeye alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şu halde, zamanaşımının durduğu 2 ay 19 günlük sürenin zamanaşımının son günü olan 29.06.2017 eklenmesi durumunda davacının dava açmak için zamanaşımı süresinin 17.09.2017 gününde dolacağı kabul edilmelidir....
itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu, hasar ve takip tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Zamanaşımı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6102 sayılı TTK’nun ‘Zamanaşımı’ başlığını taşıyan 1420. Maddesi şu şekildedir: 'MADDE 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.' Bu hükme göre, sigorta ettirenin borcu olan prim ödeme borcu muaccel olduğu andan itibaren zamanaşımı süresi iki yıldır....
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından çekin rızası hilafına elden çıktığı savunulmuş, davalının şikayeti üzerine CBS tarafından soruşturma başlatılmış ise de gelinen aşamada hırsızlık suçunun soruşturulması için beklenen zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle ... kararı verildiği, kararın müştekiye tebliğ edildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkemece soruşturma dosyasının beklenilmemesine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla somut olayda çekin zayi olduğundan söz etme imkanı olmayıp, çeki elinde bulunduran davacının kararın iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu, taraflar arasındaki alacak-borç veya çekin haksız olarak elinde bulundurulduğu şeklinde ileri sürülecek iddiaların bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde keşideci tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenilmemesi de yerindedir....
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Görev ve zamanaşımı itirazlarını belirterek, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, ... ve ... plakalı vasıtaların ... / ... ile ... / ... sayılı poliçeler ile kasko sigortalı bulunduğunu, davacı ... tarafından 27.04.2016 tarihinde müvekkile gönderilen ihtarname ile tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ...-... sayılı hasar dosyaları açıldığını, bu dosyalardan görevlendirilen araştırma görevlisinin düzenlediği raporda, "‘araçların her birinin bulunduğu andaki halleri ile değerinin 50.000-TL civarında olduğu, sağlam olarak piyasa değerinin ise 150.000-TL-160.000 TL aralığında olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında Kars ilinde yapılan araştırmada şirket yetkilisi ...'...
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı hususunda müvekkili lehine usuli müktesep hak meydana gelmiş olup zamanaşımı hususunda itirazda bulunmayan davalı yan zamanaşımını ileri süremeyip karar verilemeyeceğini, tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, maluliyete ilişkin rapor alınmadığını, müvekkilinin ATK'ya sevk edilmediğini ve eksik inceleme yapıldığını, bakıcı giderlerine ilişkin talebin zamanaşımı gerekçesi ile reddedildiğini ancak 10 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açılışı ile kesilmiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
