rağmen şikayeti yoktur diye yazıldığı ancak paraf yapılarak beyanın düzeltildiği ve yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin maddi hata nedeniyle hükmün bozulmasına dair temyiz talebi kabul edilmemiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İncelemeye konu Meskeniyet şikayetine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin taşkın hacze ilişkin şikayeti niteliği itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvuru talebinin USULDEN REDDİNE, 3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 5- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Kararın taraflara tebliğ edilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren meskeniyet şikayeti yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak, taşkın haciz şikayeti yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespit davasında 01.05.2001- 31.12.2007 tarihleri arasında blok çalışması olduğunu iddia eden ve işyerinde şikayeti sonrası işveren tarafından 10.12.2007-31.12.2007 tarihinden itibaren prim günleri kuruma bildirilen davacı sigortalının bildirim tarihi öncesi hizmetinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Somut uyuşmazlıkta davacının çalışması davacının şikayeti üzerine 10.12.2007 tarihinde denetim sonrası Ocak 2008 ayında 09.12.2007 tarihinde işe girdiği ve 31.12.2007 tarihinde iş sözleşmesine son verildiği bildirilerek davalı işveren tarafından kuruma bildirilmiştir....

Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....

Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15/08/2012 tarihli raporunda kişinin ölümünün beyin damarlarında tıkanıklığa bağlı serebrovasküler hastalık ve gelişen komplikasyonlardan ileri geldiği, tıbbi belgelere göre 20.06.2011 tarihinde, afazi (dilde tutulma) şikayeti, öyküsünde diabet, hipertansiyon gibi çoklu risk faktörleri olan hastanın afazi şikayeti dikkatli değerlendirilmediği, servisteki takipte günlük hekim takip notları bulunmadığı, bu süreçte gelişen ilerleyici inme (profresif CVH) tablosunun tanısında gecikme olduğu, hastanın şikayetleri ve kliniğine göre zamanında tomografi çekilerek erken tanı konularak dekompresyon, antiödem tedavilerinin uygulanması halinde kurtulma ihtimali bulunduğu dikkate alındığında sanığın hastaya zamanında gerekli tetkikleri yaptırarak tanı koyamaması nedeni ile kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderildiği, Kurulun 11.06.2015 tarihli raporunda ise tıbbi belgelere göre 20/06/2011 tarihinde, dilde tutulma...

No:4/2 olan şikayetçilere ait olan ikametten çaldığını beyan ederek yer göstermesi sonucu henüz bir ihbar ve şikayeti olmayan şikayetçilerin ikametine görevlilerce gidilerek şikayetçi ...'...

Esas sayılı dosyasından çek şikayeti yapıldığını, çek şikayeti yapılan dosyaya dayanarak müvekkili şirketin yetkilileri tarafından davacı şirketin hesabına düzenli olarak halen ödemeler yapılmakta olduğunu, yine müvekkili şirketin keşideci olduğu çeklerden kaynaklı dava dışı alacaklılar tarafından Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... Esas, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... Esas dosyalarından çek şikayetleri yapılmış olup bu dosyalara da müvekkili şirket yetkileri tarafından ödemeler gerçekleştirilmeye devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı zor günler geçirmiş olup gelinen noktada ticari faaliyetlerine devam edebilmek için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığından alacaklı tarafından iflasının istenmesinin hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve Antalya ......

Davacı işveren yetkilisi imzalı belge ile ödemelerin daha sonraki dönemde yapılacağı duyurulmuş ve benzer durumda olup da işverene karşı şikayette bulunan diğer işçilerin(Yargıtay 9.HD. 2011/ 12008 E sayılı dosya) Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayeti üzerine yapılan inceleme ile iş müfettişi tarafından yapılan tespite göre işçilerden isteyenin işyerinden ayrılabileceği ve ayrılması durumunda tazminatların ödeneceğinin açıklandığı anlaşılmaktadır. İşyerinden özel nedenlerle ve tazminatları ödenmek üzere ayrılan işçilerin şikayeti üzerine bölge çalışma müdürlüğünün yapmış olduğu tespitlerde de ödenmeyen işçilik hakları sebepleriyle işçilerin haklı olarak sözleşmelerini feshettikleri sonucuna varılmıştır. Somut olayda da davalı işçi, iş sözleşmesini işverence ödenmeyen işçilik haklarının ödeneceği tarihleri bildiren duyurunun ardından iş sözleşmesini hem emeklilik hem de diğer işçiler gibi özel nedenlere dayalı olarak feshetmiştir....

Diğer taraftan zamanaşımı gerçekleştikten sonra şikayet öncesinde ya da sonrasında dosyaya rızai ödemeler dışında cebri icra yoluyla yapılan tahsilatlar zamanaşımını kesmeyeceği gibi zamanaşımı şikayetini konusuz bırakmaz. Davacının şikayette hukuki yararı vardır. Ödenenlerin İİK'nın 72. maddesine göre istirdat edilip edilemeyeceği ya da ne şekilde istirdat edileceği icranın geri bırakılması şikayetinin konusunu teşkil etmez. Diğer taraftan borçlunun takip sırasında yapılan bir kısım hatalı işlemleri şikayet konusu etmemiş olması zamanaşımı nedenine dayalı icranın geri bırakılması şikayeti sırasında bu işlemlerin geçerli olup olmadığının incelenmesine engel değildir. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede 10 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafça zamanaşımın kesen işlemler yapılmadığından ilk derece mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir....

Davacının kapak hesabının iptaline ilişkin şikayeti yönünden yapılan incelemede: 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 18.710- TL'dir. Şikayete konu kapak hesabında bakiye borç miktarı olan 2.615,56- TL uyuşmazlık miktarı olup, bu miktar 18.710- TL'yi geçmediğinden davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....