İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/626 ESAS 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra dairesinin 2017/7687 takip sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip konusu bonolarla ilgili borçlarının olmadığını, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; keşideci - borçlu T1 lehtar-ciranta ile aralarındaki hukuki ilişkiye dayanarak borca itiraz etmiş ise de sözkonusu hususun TTK 659 ve 687/1. maddesi uyarınca iyiniyetli hamil olan alacaklı T3 karşı ileri sürülemeyeceği, borçlunun takibe konu bonolardaki imzasına itiraz etmemiş olup borca itirazın İİK 169/a-1. maddesi uyarınca ispat edilemediği gerekçesi ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesini tekrar ederek takibe konu borcu senet lehtarı Ahmet Öztürk’e ödediğini, lehtarın ise senetleri iade etmediği gibi kötüniyetle davalıya ciroladığını, alacaklının kötüniyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/1734 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kambiyo senetlerine özgü zamanaşımı ile dava zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından TTK'nın 644. maddesi uyarınca yapılan takibin zaman aşımı süresinin dolduğu, davalılar vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, ayrıca iş bu davanın sadece keşideciye karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın keşideci-davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle, kefil-davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146. maddesi gereğince ... yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında (resmi şekle ulgun yapılmadığı için geçersiz de olsa) sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle, TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle, mahkemece; davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, borca itirazın reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Borca itiraz ve imzaya itiraz davasının reddine, takip durdurulduğundan borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu asıl alacak olan 675.000,00 TL'nin %20'si olan 135.000,00 TL inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, takip durdurulduğundan borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu asıl alacak olan 675.000,00 TL'nin %10'u olan 67.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde 16.720,90-Tl asıl alacağa 544,23 faiz ile birlikte 17.265,23-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur....
Dosyanın incelenmesinde 9.933,32-Tl asıl alacağa 311,06 faiz ile birlikte 10.244,38-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 05/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 11.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur....
İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.” Borçlu icra mahkemesine süresinde yaptığı başvuruda zamanaşımı ve borca itirazda bulunduğuna göre İİK'nun 169/a-1. maddesi uyarınca istemin duruşma açılarak incelenmesi gerekir iken evrak üzerinden yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın reddedilmiş olması doğru değildir....
