e ait olduğunu bildiği halde borçtan kurtulmak maksadıyla borca ve imzaya itiraz ettiğinin iddia edildiği olayda; sanıklar, katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı uyap dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklanan 297,50 TL asıl alacak, 38,00 TL faiz, 6,81 TL KDV olmak üzere toplam 342,31 TL alacağın tahsili amacı ile 24/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun dilekçe sunarak borcun ödendiğini ileri sürerek borca ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiği ve zamanaşımı definde bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır....
E)Gerekçe: 1- Davaya dayanak ilamsız icra takibi dosyasında ödeme emri davalıya, dosyadaki fotokopi belgelere göre 11/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 19/06/2014 18/06/2014 düzenleme tarihli ve ıslak havale tarihli borca itiraz dilekçesini ibraz etmiştir. Bu hali ile ilamsız icra takibine davalı vekili tarafından yapılan itirazın süresinden sonra yapıldığı izlenimi doğmaktadır. Mahkeme tarafından davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden de gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise hangi tarihte gönderildiği, son gün gönderilmiş ise gönderme saati araştırılmalı ve ilgili belgeler dosyaya alınmalıdır. Davalı vekilinin borca itiraz dilekçesi UYAP sisteminden değil sadece fiziki olarak ibraz edilmiş ise bu durum da tutanağa bağlanmalıdır. Bu şekilde davalı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinin ibraz zamanı tespit edilmeli, süresinde olup olmadığı irdelenmelidir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek 66.401,68-USD'nin hasar bedelinin ödenme tarihi olan 18.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, icra takibinde borçlulardan ... Sigorta A.Ş. nin yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan ettiği, bu borçlu yönünden takibin durduğu, diğer borçlu ...Ltd.Şti. nin de süresinde İcra Dairesinin yetkisine ve icra takibine konan borca itiraz ettiği, ancak yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği için usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünde usulüne uygun yetki itirazında bulunan davalı ... Sigorta yönünden davanın tefriki ile mahkemenin 2022/290 esasına kaydı yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 San ve Tic Ltd Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının denetime elverişli ve denetlenebilir olmadığını, yerel mahkemenin dar yetkili mahkeme olduğunu, usul ve yasaya aykırı bir inceleme yaptığını, davalının borca itiraz dilekçesinde 3 numaralı dairenin kira borcunu ödediğini beyan ederek itirazı ödeme olgusuna dayandırdığını, davaya konu takibin Akkent Mahallesi 2346 Sokak N:19 Safina Apt....
İcra Müdürlüğünün 2019/15059 E. sayılı dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı aleyhine 19/11/2019 tarihinde yapılan takip nedeniyle; ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 25/11/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A - 15 maddesi uyarınca; arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez....
İcra Müdürlüğünün 2019/15059 E. sayılı dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı aleyhine 19/11/2019 tarihinde yapılan takip nedeniyle; ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 25/11/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A - 15 maddesi uyarınca; arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez....
İcra Müdürlüğünün 2021/74 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 01/08/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 2020 Aralık ve 2021 Ocak ayı kira parasının talebini içeren ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 12/01/2021 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 12/01/2021 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen itirazın kaldırılması talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine adi kira sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve ilk derece Mahkemesi’nce şikayetin reddine hükmedildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İİK'nın 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
