İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/304 ESAS 2019/586 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/311 KARAR NO : 2021/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/310 ESAS 2019/467 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarih 2019/310 esas 2019/467 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Dairesinin 2019/5562 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çeki ödediğini, davalı tarafla devamlı süre gelen ticari ilişkilerinin olduğunu, alacaklının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla takip başlattığını belirterek davanın kabulü ile takibe dayanak çekteki borç bedeli ödendiğinden takibin iptaline, davalının asıl alacağın...

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur . Mahkemece; kaçak elektrik tüketiminin haksız eylem niteliğinde olduğu, davacının söz konusu alacak talebi ile....ayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın bu takipteki itirazın iptaline ilişkin olduğu, söz konusu haksız fiil nedeniyle açılan davanın zamanaşımı süresinin BK.'nun 60 ve 66.maddeleri gereğince bir yıllık ve TBK.'...

Takip dayanaklarına borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz." beyanıyla borca itiraz edildiğini, davalı taraf gerek icra dosyasına gerek icra hukuk mahkemesindeki beyanlarında borca itiraz edildiğini, davalı tarafın gerek icra dosyasına gerek icra hukuk mahkemesindeki beyanlarında borcun ödendiğinden bahsetmiş olduğunu ve ödemenin yapıldığını iddia etiğini, ancak ne icra dosyasına ne de icra mahkemesine ödemeye dair bir belge sunmadığını, davalı ile yapılan ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, senetteki imza davalı/borçlu kendisine ait olduğunu ve ödemeye dair bir belgenin de sunulmamış olması nedeni ile haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava; kambiyo senetlerinden dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....

Esas sayılı dosyası ve ilamsız genel haciz yolu ile başlatılan takipte davacının alacağının tahsilini amaçladığını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun senetteki imzasına açıkça itiraz etmeyerek imzasını ikrar etmiş bulunduğunu, borçlunun sadece borca ve ferilerine itiraz ettiğini, hiçbir gerekçe göstermeyerek sadece borca ferilerine ve alacaklının elinde bulunan yazılı senede, belgelere itiraz eden borçlunun haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun kaynağı hisse bedeli olsa da şu anda borçlunun itirazı ile takibin durduğu için 3....

İnşaat AŞ. borca batık durumda olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, mortgage sistemine dayanan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle erteleme talebinin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce borca batıklık yönünden yapılan incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak erteleme talebinde bulunan şirketin işletme sermayesini yitirdiği, üretilen malların kesinleşen hacizlerle şirketin malvarlığından çıktığı, İİK’nun 177/2.maddesi anlamında ödemelerini tatil ettiği gerekçesiyle erteleme talebinin reddi ile ... İnşaat AŞ.’nin iflasına karar verilmiş, karar Oyakbank AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin reddine ilişkin ilk karar “iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için her şeyden önce erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2021/8839 Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiklerini, takip tarihinden sonra müvekkilinin ihtarname gideri ile işlemiş faizden feragat ettiğini, davalı belediyenin asıl alacağı 31.08.2021 tarihinde haricen ödediğini, davalı belediyenin 01.09.2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazını ödeme olgusuna dayandırması nedeni ile icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceğini, zira hukuki ilişkinin kabul edilip itirazın ödeme olgusuna dayandırıldığını, davalının sadece asıl alacağı müvekkiline haricen ödediğini, ancak kötüniyet ile takibin tamamına itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle icra takip giderleri ve vekalet ücretini teminen itirazın kaldırılmasını talep zorunluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 19....

Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz. Yargıtay 2019/1 E - 2019/8 K sayılı İBK'da belirtildiği üzere üzere "Bono Kanun’da belirtilen zamanaşımı süresinin geçmesi ile birlikte kendiliğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmez. Ancak borçlunun zamanaşımı definde bulunması hâlinde bono, kambiyo senedi vasfını kaybeder." Buna göre somut olayda; Terme İcra müdürlüğünün 2020/148 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine zamanaşımına uğramış bonoya dayalı başlatılan icra takibine borcu davacının kardeşine ödediğinden bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının imzaya itirazının bulunmadığı gibi, davalının icra müdürlüğünde ve yargılama aşamasında zamanaşımı itirazında da bulunmadığı, bonodaki imzayı yargılama aşamasında kabul ettiği, görülmektedir....

İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle geçerli olan 6100 sayılı HMK.nin 4. ve 10. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin Adalar olmasına göre uyuşmazlığın Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2013/12165 2013/12981 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....