Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış ise de, faize ve ferilere yönelik husus istinaf konusu yapılmadığından, bu hususlarda inceleme yapılmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/496 ESAS- 2019/632 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın üç seneden fazla bir süre takibe ara vererek işlem yapmadığını, zamanaşımı süresi senede dayalı takip nedeni ile üç yıl olduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini, sürekli alacaklı vekillerine ödeme yaptığını, dosya borcunun üzerinde ödemelerde bulunduğunu, bu kadar bir borcunun olmadığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrini 12/04/2019 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süre içinde itiraz ve şikayetlerini yaptığını, yetkiye, imzaya, borca ve faize itiraz ettiğini, zamanaşımı defiini ileri sürdüğünü, takip dayanağında Afyon icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, ancak Sinanpaşa İcra Dairesi'nde takibin başlatıldığını, Sinanpaşa'nın yetkisiz olduğunu, Adana'da ikamet ettiğini, yetkili yerin Adana İcra Daireleri olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kendisinin imzasını kullanarak ve taklit ederek sahte senet düzenlediğini, düzenlediği sahte senette tahrifat yaptığını, düzenlenme tarihinin 2008 olarak yazıldığını, ancak daha sonra 2018 olarak tahrifat yapıldığını, tahrifat olduğundan davalı tarafından sunulan belgenin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, davalıya borcu olmadığından borca ve faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, senetlerin zamanaşımına uğradını, davalı...
suça konu bonoyu vermiş olması ile bankanın senet dışındaki teminatlardan alacağını tahsil etmiş olması da nazara alındığında, sanığın kastının dolandırıcılığa yönelik olmadığı ve bu nedenle de atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararı ile sanık savunması, şikayetçi beyanı, kriminal rapor, ilgili banka yazısı ve tüm dosya kapsamına göre resmi belgede sahtecilik suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
yeniden borca itiraz ve tahrifat iddialarının reddine hükmedildiği görülmektedir....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklılar T2 ve T1 tarafından, borçlular Hafsa Seca Beslekoğlu ve Hat Döner..A.Ş. aleyhine 17.01.2019 tarihinde protokole dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, T5 tarafından iki borçlu adına sunulan 23.01.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, ancak T5 icra dosyasına yalnızca borçlu Hafsa'ya ait vekaletnamesini sunduğu, borçlu şirkete ait vekaletname sunmadığı, 24.01.2019 tarihinde ise Av.Ahmet Saffet Usta tarafından borçlu Hat Döner..Şirketi adına borca, imzaya ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulduğu, aynı gün borçlu şirkete ait vekaletnamenin de sunulduğu ve itirazlar üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirket vekili Av.Ahmet Saffet Usta, usulüne uygun olarak vekaletnamesini sunmak suretiyle süresinde borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğinden, davalı vekilinin aksine geçerli bir itirazın varlığı söz konusudur....
TTK.nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Bonolarda takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede İİK.nun 71. maddesi göndermesi ile İİK.nun 33/a maddesi gereğince süreye tabi değildir (HGK.nun 4.11.1998 tarih ve 1998/12- 763 E. - 1998/797 K.). Davacı - borçlunun icra hukuk mahkemesine başvurusunda usulsüz tebliğ şikayetinin yanında zamanaşımı itirazı ve borca itiraz da bulunduğu, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin reddi ile davacı - borçlunun ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazının ve borca itirazın incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/733 ESAS - 2019/1162 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ekinde senet örneği gönderilmediği halde tebliğ zarfına senet örneği gönderildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığını, takibin 2012 yılında başlatıldığını, ancak 2013 yılından sonra 5 yıl dosyada işlem yapılmadığından takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını, borca ve faize itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
" olarak nitelediğini ancak mahkemenin "eser sözleşmesi zamanaşımı" sebebiyle davayı reddettiğini, diğer taraftan davalı/borçlunun TTK md.101 "Cari Hesap sözleşmesi zamanaşımı" beyanını cevap dilekçesinde belirttiğini ancak mahkemenin Borçlar Kanununa ve TBK'ya göre "eser sözleşmesi zamanaşımı" sebebiyle davayı reddettiğini, bunun da usule ve kanuna aykırı olduğunu, davalı tarafın "TBK/BK'na göre yani borçlar hukukuna göre bir zamanaşımı beyanı/itiraz ve talebi olmadığını". mahkemenin resen borçlar hukukuna göre zamanaşımı sebepli bu şekilde "ret" kararı veremeyeceğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davalının beyanlarına göre zaman aşımının dahi başlamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/141-2014/231 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, üç adet çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takipte borca itiraz ettiği ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, çek için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, alacaklının, itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmüştür....
