"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/12/2017 tarihli ve 2016/24625 Esas - 2017/15479 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 3 yıllık bono zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme...
Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın 796/1. maddesi gereğince; bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir. 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
E. sayılı icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda 28.02.2017 gün 2017/250 sayılı karar ile icra dosyasında alacaklı tarafından takip kesinleştikten sonra icra dosyasısnda 22/08/2011 tarihinden sonra dosyada bir işlem yapılmadığından 6 aylık zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul BAM 23.HD nin 13/07/2017 tarih ve 2017/1028 esas, 2017/1386 karar sayılı kararı ile; icra dosyasında 10.05.2012-09.05.2013 tarihleri arasında alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren, zamanaşımını kesen bir takip işlemine rastlanmadığı, tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kesmeyeceği, ilk derece mahkemesinin icranın geri bırakılmasına dair kararının sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine...
ye teslim edildiğini, takibin kesinleşmesinden sora dosyada en son 06/11/2017 tarihinde işlem yapıldığını, dosyada zamanaşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu takibin açılmasına borcunu ödemeyen davacıların sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmak istediğini, yasal haklarını kullandığını, davanın açılmasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK'nın 33/a., 71/2. maddeleri gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Davacıların zamanaşımı itirazları doğrultusunda mahkememizce Çatalca İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2018/2008 icra takip dosyasında 03.07.2015- 31.10.2018 tarihleri arasında yapılmış herhangi bir işlemin olup olmadığı sorulmuş, müzekkereye cevaben gönderilen evraklardan anlaşılacağı üzere ve dosyanın incelenmesi neticesinde 3 yıllık zaman içerisinde zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, takibin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olmakla mahkememizce İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Açılan davanın KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğünün 2018/2008 esas sayılı dosyasında davacı yönünden İİK.nun 71/2 maddesi yollaması ile İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1- Davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz itirazının reddine, 2-Dava, davalı kurumca gönderilen 2002 yılının 10., 11., ve 12. aylarına ait 3 adet ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali, zamanaşımı kabul edilmez ise prim alacağının gerektiğinden fazla hesaplandığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip konusu çeklerin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, İİK'nın 33/a ve 71/son maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II....
Mahkeme; takip dosyasındaki en son işlemin 22/12/2011 tarihli olduğu, bu arada 16/12/2012 tarihinde kapak hesabı yapılmış ise de, bunun alacaklının takiple ilgili herhangi bir talep ve işlemi doğrultusunda yapılmadığı, bu tarihten sonra dosyanın 02/12/2019 tarihinde yenilendiği, yaklaşık 8 yıl dosyada hiçbir işlem yapılmadığı, takibe konu bono ile ilgili alacağın zamanaşımı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacının İİK' nın 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı itirazının kabulü ile kendisi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı yanın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu, davacının bilinen son adresi olarak dayanak senette yazılı adresine ödeme emri gönderildiğini, tebliğ edilememesi nedeniyle mernis adresinde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu, icra takip dosyasında başlatılan işlemlerin Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, ilama dayalı olarak yapılan takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken İİK.nun 33/1, 33/a. maddelerine aykırı olarak takibin iptaline karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
