Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın takipten önce zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna...
ın 27/12/2006 tarihinde icra borcuna icra kefili olmak istediğine dair beyan dilekçesi sunduğu ve icra müdürlüğünce kabul edildiği, davalıların zamanaşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesine icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/02/2023 tarihli 2022/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2012/...04 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlular yönünden İİK 71/2 ve İİK 33/a maddeleri gözetilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/10/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça eldeki davada davalı ... Ltd Şti hakkında itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davalı ... Ltd Şti hakkında açılan davadan ilanen tebligat masraflarının yatırılmaması ve taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle davalı ... Sanayi Ltd....
Şikayetçi borçlular... ve ... tarafından alehlerine başlatılan ipotekli takibe karşı icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu,... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/ 2622 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/12/2010 tarihli karar ile şikayetçiler yönünden şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmediği, gönderilen dosya sureti içinde bu kararın hükümsüz kaldığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmıştır. İcranın geri bırakılması kararı hüküm kısmı itibariyle şikayette bulunan üç borçluyu da kapsar nitelikte olup mahkemenin aksi yöndeki kabulü yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/1 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
O halde mahkemece; yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, İİK'nun 71/son ve 33a maddeleri gereğince borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/5173 esas sayılı takip hakkında şikayetçi borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarının tekrarla, yerel mahkemenin gerekli incelemeleri yapmadan karar verdiğini, takibin 5 yıl işlemsiz kaldığı gerekçesinin somut gerçeklikle uyuşmadığını, kararda zamanaşımı süresinin dahi 3 ay olarak yazıldığını, bu durumunda mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verdiğini gösterdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/a ve 71/2. maddeleri uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. İstanbul 29....
Sayılı dosya ile dava açtıkları ve icranın geri bırakılması kararı aldıklarını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği olduğu için bugüne kadar satış işlemlerinin taraflarınca ertelendiğini, borçlar hukuku ve takip hukuku kurallarına göre borçlu oldukları sabit olan ve bu hususta itirazda bulunmayan boçluların taşınmazı icradan kaçırmak gayesi ile açtıkları icranın geri bırakılmasına ilişkin davanın neticesinde genel hükümler çerçevesinde temel ilişki nedeni ile borçlu olan davalılardan paranın tahsil edilebilmesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davalılardan takip tarihi itibari ile 84.600 TL alacaklı olduklarına ve bu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesi ile davalılar ve/veya muris ... ... adına kayıtlı olması durumunda taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri murisi ... ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir. Dava, ilk önce, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; 01.5.2007 tarihli fiili haciz ile 04.12.2019 tarihli yenileme talebi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde alacaklı tarafından takibin devamını sağlayacak nitelikte taleplerde bulunulmadığı, bu suretle takibin işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından icranın geri bırakılması kararına karşı kanuna uygun olarak 7 günlük süre içerisinde dava açılmış olduğunu ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin devam ettiği göz önüne alındığında hacizlerin fekkine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı bakımından telafisi güç ve önlenemeyecek nitelikte zararlara yol açacağını, davalı müvekkili tarafından açılan bu davalarda dava konusu tasarrufların bir kısmı yönünden davalı alacaklı müvekkili lehine iptal kararları verilmesi üzerine davalı alacaklının dava konusu taşınmazların satış aşamasına geçtiği dönemde borçlularca icranın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1005 E. Sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını, icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca davalı Müvekkili tarafından İstanbul 6....
