İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir. Dava, ilk önce, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; 01.5.2007 tarihli fiili haciz ile 04.12.2019 tarihli yenileme talebi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde alacaklı tarafından takibin devamını sağlayacak nitelikte taleplerde bulunulmadığı, bu suretle takibin işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili tarafından icranın geri bırakılması kararına karşı kanuna uygun olarak 7 günlük süre içerisinde dava açılmış olduğunu ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin devam ettiği göz önüne alındığında hacizlerin fekkine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı bakımından telafisi güç ve önlenemeyecek nitelikte zararlara yol açacağını, davalı müvekkili tarafından açılan bu davalarda dava konusu tasarrufların bir kısmı yönünden davalı alacaklı müvekkili lehine iptal kararları verilmesi üzerine davalı alacaklının dava konusu taşınmazların satış aşamasına geçtiği dönemde borçlularca icranın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1005 E. Sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını, icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca davalı Müvekkili tarafından İstanbul 6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/405 KARAR NO : 2020/2886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/467 ESAS- 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kendisine gönderilen yenileme emri ekinde ödeme emri ve senet fotokopisinin gönderilmediğini,alacaklıya borcunun bulunmadığını takibe konan senedin teminat senedi olduğunu, dosyaya yansıyan ara ödemelirinin bulunduğunu,takipte zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla yenileme emrinin iptaline, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Görüleceği üzere icranın iadesi başlıklı 40. maddenin uygulaması ancak bir ilamın icrası nedeniyle tahsil edilen edilen alacağın iadesini düzenlemektedir. Bu itibarla somut olayda icra memurunun İİK m.40 gereğince icranın iadesine karar vermesi doğru değildir. İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.(İİK m.361) İİK'nın 361. maddesi ise taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması veya borçludan fazla para alınması halinde uygulanabilecektir. Somut olayda davalı borçlunun icra takibine konu kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayeti üzerine mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise borçludan fazla para alınması hali veya taraflardan birine fazla para ödenmesi durumundan söz edilemez....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/109 nolu dosyasından yenileme emri gönderildiğini, icra dosyasının daha önceki esas numarasının 2015/11808 olduğunu, son işlem tarihi ile davanın yenilenmesi arasında 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 32.000 TL para alacağı için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, dosyada son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı kesinlikle geçmediği gibi, 3 yıla dair zaman aşımı iddiasının nedeninin de anlaşılamadığını, takip konusu alacağın adi alacak olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu takip dosyasının yapılan icrai işlemler nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından Bakırköy 11....

O halde ilk derece mahkemesince senedin düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662, 663 ve 690. maddeleri ile İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uygulanmak suretiyle takipte 3 yıl içerisinde işlem yapılmadığından şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2014/301-2015/13 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından altı adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçluların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, takip işlemleri arasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.'...