Mahkemece, şikayet kabul edildiğine göre İİK.nun 71.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/439 E. - 2014/1005 K. sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki; "takibin İİK.nun 33. maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; "icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; istemin kabulü ile borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, taraflarca 13/09/2010 tarihinde protokol düzenlendiğini ve 23/11/2010 tarihli kira kontratı yapıldığını, taraflar arasında protokol bulunması ve protokolle borçların ertelenmiş olması nedeniyle İstanbul 19. İcra Hukuk (Fatih 1. İcra Hukuk) mahkemesinin 2010/1391 Esas 2011/252 Karar sayılı kararının icraya konmaması gerektiğini belirterek itfa imhal zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda itfa ve imhal itirazına dayanak yapılan protokol tarihinin 13/09/2010 tarihli olduğu, ilam tarihinin ise 22/02/2011 olduğu iddiaların dava sırasında ileri sürülmemiş olması nedeniyle icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden davanın reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/5551 E sayılı Takip sayılı dosyasında, davacı borçlu hakkındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten borçlu tarafından açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/507 E. - 2015/1011 K. sayılı menfi tespit davasının zamanaşımını kestiğini, bu durumun mahkemece dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nın 33/a maddesi uyarınca, icra takibinin kesinleşmesinden sonra, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasıyla icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davaya konu takip dosyası İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2022/5551 Esas (Eski esas: 2007/6881) sayılı dosyasıdır. Anılan takip dosyasının gerek dava dosyası arasında Dairemize gönderilen belgeleri ve gerekse UYAP sistemine kayıtlı belgeleri eksiktir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5.İcra Dairesinin 2021/74 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı takip yapıldığını, iş bu takipte alacaklı tarafın Mart 2014 tarihinden sonra herhangi bir takip işlemi gerçekleştirmediğini, yaklaşık 6 sene gibi bir süre takipsiz kalan dosyanın kıymetli evrak vasfını kaybettiğini ve zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, İ.İ.K 33 'un ilgili a bendi gereği icranın geri bırakılması gerektiğini belirterek yapılan takipte icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, icra takibi 12/01/2010- 27/05/2016 tarihleri arasında alacaklı tarafından işlemsiz bırakıldığı için, yukarıda açıklanan kurallar gereğince davacı borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının davasının KABULÜNE; Büyükçekmece 3. İcra müdürlüğü'nün 201/10222 Esasa sayılı dosyasında dava davacı T1 yönünden İcranın geri bırakılmasına, " karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyasında işlem yapılmamasının sebebinin, davacı tarafından Küçükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/652 E....
süresini geçirdiğini, anılan sebeplerle icra takibi konusu senet yönünden yürütülen Alaca İcra Müdürlüğü'nün 2021/288 Esas sayılı takip dosyası hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/189 E., 2013/269 K. sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği tarihler dikkate alındığında dava ve ıslah konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının sabit olduğunu, müvekkil ile alıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye konu mal tek sefer verilmiş olup taraflar arasında başka mal alış verişi yapılmadığını, davalı borçlunun bu tek sefer almış olduğu malın bedelini bile ödemediğini, mezkur faturaya konu malların bedelinin alıcı tarafından çek olarak ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı tarafından verilen çek karşılıksız çıktığı ve zamanaşımı nedeniyle icra dosyasından icranın geri bırakılmasına karar verildiği için temel ilişki olarak faturaya istinaden dava açıldığı, Mahkemece çekin verilmesini icra takibine konu edilmesini hiç dikkate almadan karar verildiğini, icra dosyasını takip eden daha önceki avukatın 2008-2014 yılları arasında tutuklu kaldığı için icra dosyasından işlem yapılamadığını, bu durumun mücbir sebep olarak dikkate alınması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu çeklerin 2 adet olduğunu ve çeklerin keşide tarihlerinin 30.11.2009-30.12.2009 olduğunu ve ibraz süresinin 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacaklı yanca 30.12.2011 tarihinden 04.09.2012 tarihine kadar ve farklı tarihlerde 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde takibi devam ettirmeye yönelik işlem yapılmadığı açık olduğundan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
