"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece istihkak davasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....
Davalı - alacaklı tarafından 26/03/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanun ile yargı alanındaki sürelerin durdurulduğu ileri sürülmüş ise de; sürelerin durdurulmasına ilişkin düzenlemenin 15/06/2020 tarihinde sona erdiği, bu tarih ile 01/04/2021 tarihi arasında da 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, Sonuç olarak davalı - alacaklı tarafından 22/10/2019 tarihi ile 01/04/2021 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. O halde alacaklının yukarıda belirtilen tarihler arasında icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından, ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davacı - borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır....
Somut olayda; 22/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı, icra emrinin borçluya 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/05/2016 tarihinde icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına 7.430.00 TL ödemede bulunarak 04/05/2016 tarihinde sair itirazlarla itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de ödemenin icra emrinin tebliğinden sonra olduğu takip sonrası ödemenin icra müdürü tarafından dikkate alınması gerektiğinden borçlunun takip öncesi ödemelerine ilişkin bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/167 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus takip yoluyla yapılan icra takibinde üç yıl boyunca dosyanın takip edilmediğinden takibin zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verilmekle birlikte senedin vade tarihi 05.09.2005 olduğundan alacağın da on yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalı borçlunun itirazının iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı vekilince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden ve Aydın 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre: davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03/02/2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre de, çeklerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise, o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik şikayeti ile bu şikayet kabul görmediği taktirde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/173 ESAS, 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile; İİK 33/a , 71/2 madde gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu çekler için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/250 D. İş sayılı dosyasından 03/07/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu 12....
Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli kambiyo vasfındaki çek yönünden 6762 Sayılı TTK'nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ibraz tarihi bulunmayan 7003831 nolu, 21.10.2011 tanzim tarihli, 25.000 Tl bedelli çek yönünden 818 sayılı BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından istemin reddine, süresinde ibraz edildiği anlaşılan 7006684 nolu, 13.12.2011 tanzim tarihli 17.932,25 TL bedelli çek yönünden ise şikayetçi borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında da; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; yargılama esnasında davacı 3. kişi tarafından dosyaya sunulan İHM. 22.4.2013 T. 2013/309 E.-287 K. sayılı kararı ile; icra takibinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile TTK’nun 726., İİK’nun 71/2., 33/a maddeleri gereğince borçlu şirket açısından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşme şerhinin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır....
