uygulanması gereken İİK md. 33/a uyarınca davanın kabulü ile davacı/borçlular hakkında takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, bozma ilamından sonra davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklı aleyhine ...1.İcra Mahkemesinin 01.03.2016 tarih 2016/132 Esas 2013/165 Karar sayılı dosyasından, takip dosyasında 6 ay işlem yapılmadığından icranın geri bırakılmasını istemiş ve yargılama sonunda zamanaşımı itirazının kabulü ile takip dayanağı ...3.İcra Müdürlüğünün 2008/12940 yeni 2016/2981 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak icranın geri bırakılması kararı verilmiş ve hüküm 16.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir.Bu durumda,mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz...
yapıldığı, bu işlemden sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı ve son işlem tarihinden bu yana zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün 2021/4264 esas sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına, Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün 2015/980 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması talebinin reddine, Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün 2015/980 esas sayılı dosyasında yapılan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davanın konusu takip kesinleştikten sonraki aşamada zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebidir. Davacılardan T2 03/12/2013, Erguvan Peyzaj Ltd. Şti adına 06/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. İstanbul 21 İcra Mahkemesinin 2013/1015 E. 2014/250 K.sayılı kararında davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından 27/06/2014 tarihinde onandığı, mahkemece davacı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 yönünden zaman aşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir....
Alacaklının yapacağı icra işlemleri ile süre her defasında yenilenir, yeni bir altı aylık süre başlar.” İcra takip dosyasının incelenmesinde; 12.04.2005-11.09.2006 tarihleri arasında borçlu şirketler hakkında altı aylık zamanaşımı süresi içinde takibi ilerletmeye yönelik talepte bulunulmadığından TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, borçluların zamanaşımı şikayeti kabul edilerek İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda borçlu hakkında, bonoya dayalı olarak 20/11/2008 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, dosyanın 15/07/2014 tarihinde işlemden kaldırılması üzerine alacaklı tarafça 21/03/2016 tarihinde yenileme tarihinde yenileme isteminde bulunulmuş, ancak yenilenme başvurusuna kadar geçen sürede zamanaşımı kesen bir işlem yapılmamış, tasarrufun iptali davası açılmış ise de bu davanın TTK'nun 662. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı ve zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alındığında bonolar için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan aşağıdaki şekilde icranın geri bırakılmasına dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının davasının kabulü ile İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/4723 esas sayılı dosyası davacı borçlu açısından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 E. sayılı dosyası ile İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmiş ise de dosya eksik inceleme ile neticeye ulaştırıldığını, Kayseri 5. icra hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 e. sayılı dosya kapsamından da anlaşılaacğı üzere icra dairesi tarafından icra dosyası bütün halinde ibraz edilmemekte ve dosyanın kaybolduğu söylendiğini, dosyanın ihyası sureti ile dosyadaki işlemlerin tam olarak belirlenmesi gerekli iken, bu yola hiç gidilmemiş ve soyut bir gerekçe ile 21.03.2007 tarihinden 11.05.2009 tarihine kadar işlem yapılmadığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. halbu ki bizzat davacı taraf, dava dilekçesinde 2011 tarihinde işlem yapıldığı, 2014 tarihinde yenileme işlemleri yapıldığı belirtilmesine rağmen bu hususlar hiçbir şekilde irdelenmeden karar verildiğini, davacının ikrarı göz önüne alınmadığını, mahkemece gerekli araştırmalar yapıldığında ve dosyanın Ihyası sağlandığında, dosyanın zaman aşımına uğramadığı açıkça anlaşılacaktır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki temelden yoksun olduğunu, davalı alacaklının 21/05/2014 ve 02/02/2017 tarihlerinde borçlunun mal varlığının sorgulanmasını talep ettiğini ve genel haciz talebinde bulunduğunu, davanın kabulü halinde davalı müvekkilinin geri dönülmesi güç zarara uğrayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 28/11/2011 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/11/2015 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacının ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2001/666 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesi’nin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararından dolayı iptal edildiğini, davacının davaya konu olan ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında dayandığı protokolün ise iptal edilen takibe konu olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
