Somut olayda icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden 7 günlük sürenin kesinleşme tarihinden itibaren başladığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK'nın 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takip dayanağı senedin veya belgenin kambiyo vasfında olduğuna dair delil sunulmamış olmasına, ilamsız takiplerde zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına, takip dosyasının 10 yıldan fazla süreyle işlemsiz bırakılmamasına, ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 6....
Mahkemece, Finansal Kiralama sözleşmesinin İİK'nun 38. maddesi bağlamında ilam niteliğinde bulunduğu ve borcun ödendiği gerekçeleriyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm; alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinin dayanağ...Noterliği'nin 23.01.2006 tarih ve.... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi olup sözleşme taraflara karşılıklı edimler yüklediği ve kayıtsız sartsız borç ikrarı ihtiva etmediğinden İİK'nun 38. maddesinde sayılan ilam niteliğinde belge olarak kabul edilemez. Bu yöndeki mahkeme gerekçesi isabetsiz ise de anılan gerekçe borçlu vekili tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
yapılmadığından zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçlulara 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlu tarafından 14/05/2013 günü ...İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali isteminde bulunulduğu, mahkemece, 04/06/2013 günü istemin reddine karar verildiği, 10/06/2013 günü borçlu tarafından temyiz edildiği, bu arada ihalenin 15/11/2013 günü gerçekleştiği, söz konusu ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 04/11/2014 tarihinde 2014/18411-19809 sayılı karar ile bozulduğu görülmektedir. İİK nun 149/a-2 maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılması hakkındaki talebi reddeden icra mahkemesi kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır....
Mahkeme kararının alacaklı tarafından temyizine ilişkin 14.03.2016 havale tarihli dilekçenin incelenmesinde, “temyiz nedenlerimiz” başlıklı bölümde, ihtiyati haciz kararının ve takip talebinin, Uyap kayıtlarında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararınından önce olması nedeni ile şikayetin kabulüne dair kararın bozulmasının talep edildiği; ancak “sonuç ve istem” başlıklı bölümde “icranın geri bırakılması talebimizin kabulü ile; Yukarıda arz ve izah edilen ve Yüksek mahkemece re’sen gözönüne bulundurulacak sair nedenlerle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına” şeklinde talepte bulunulmuş ise de, dilekçe içeriğinden şikayetin kabulü ve icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının, cevap dilekçesi ve açıklamalar doğrultusunda temyiz edildiği, “icranın geri bırakılması” isteminin maddi hataya ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda; ... ....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece, 6273 sayılı Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair kanun'un 7. maddesiyle çeklerdeki zamanaşımı süresi 6 aydan 3 yıla çıkarıldığından davacı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeksizin icranın geri bırakılması kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu çeklerin tarihlerinin 28.11.2010 ve 15.12.2010 olduğunu, bu çeklere dayalı olarak açılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2193 E....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takibin alacaklısının müvekkili şirket, borçlusunun ise diğer davalı olduğunu, ayrıca icra takibinin başlaması ile zaman aşımının kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulü ile, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/364 Esas sayılı takibinin davacı T1 yönünden takipten sonraki zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, ilamın bir örneği icra dosyasına eklenerek takip dosyasının Bodrum 2. İcra Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir....
Es.) başvurduğunu, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu, 04/04/2008–31/03/2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir icra-i işlem yapılmadığını, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nin 33a/2 hükmü gereği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı ve ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 18.03.2013 tarihli kararı ile borçlunun icranın geri bırakılması talebinin de kabulü gerektiğinden bozulduğu ve akabinde aynı mahkemenin 2013/199, 252 E., K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Şikayete konu 26.11.2013 tarihli icra müdürlüğü kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icra dosyasındaki 23.02.2005 tarihinde yapılan tüm usuli işlemlerin iptaline karar verildiği ve yapılan ihalelerin 07.10.2008 tarihinde yapıldığı dolayısıyla sıra cetveline giremeyeceği anlaşıldığından iade edilen paranın borçluya iadesine karar verilmiştir. Bu durumda, borçluya paranın iadesinin gerekçesi, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/105, 220 E. K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1104 Esas sayılı icra dosyasındaki 23.02.2005 tarihinde yapılan tüm usuli işlemlerin iptaline karar verilmesi olup İİK’nun 361. maddesi koşullarının oluşmadığı açıktır....
