Mahkemece davacı ve borçlu şirektin farklı şirketler olduğu, aralarında hukuki ve fiili bir irtibatın bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinden farklı bir yerde tebliğ edilidiği, davacı tanıklarının beyanlarının davayı doğrular nitelikte olduğu İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesininin 28.10.2010 gün ve 2010/1544-2119 sayılı ilamı ile dava konusu takibin İİK'nun 71.ve 33/a maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davası devam ederken İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.10.2010 gün, 2010/1544-219 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, 2004 sayılı yasanın 71/2, 33/2 ve 33/A’da zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması halinin düzenlendiğini, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma isteklerinin her zaman yapılabileceğini, mezkur icra takip dosyasında 24.3.2017 ile 24.12.2020 arasında geçen yaklaşık üç buçuk yıllık sürede senetlerin zamanaşımına uğramış olduğunu, mahkemece yukarıda bahsi geçen hususlar tespit edilmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 16....
33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeni ile davacı aleyhine başlatılan takibin geri bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin kesinleşmesinden sonra davalı tarafından 17.02.2012- 10.04.2013- 13.02.2014, 24.02.2014- 16.12.2014, 10.06.2019- 13.01.2020 tarihleri arasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığını ve takibin işlemsiz bırakıldığını, takibe konu çek ile ilgili 6 aylık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, icra dosyasında alacaklının işlem tarihleri arasında geçen süre nazara alındığında, çek için kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasına, tüm hacizlerin kaldırılmasına, dosyaya ödenen bedel var ise müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle, kefil olan müvekkilinin borç ile ilgili sorumluluğunun sona erdiği yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, kira alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, borca itiraza ve takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A- DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT ZAMAN AŞIMINA İSTİNADEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5. maddesi (818 sayılı BK.nun 126/4. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.)...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/914 ESAS - 2021/592 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11660 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, takip dosyasında uzun zamandır işlem yapılmadığından TTK'da yazılı zamanaşımı sürelerinin dolduğunu öne sürerek İİK'nın 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; borç senetle tanındığından zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş, daha sonra sunduğu dilekçe ile takibe dayanak bono hakkında ceza davasının bulunduğunu bu sebeple zamanaşımının işlemediğini ileri sürmüştür. Davalı Alican Ünlü istinaf dilekçesinde özetle; borç senetle tanındığından zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürmüş, daha sonra sunduğu dilekçe ile takibe dayanak bono hakkında ceza davasının bulunduğunu bu sebeple zamanaşımının işlemediğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, zamanaşımı sebebiyle icranın geriye bırakılması istemine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2008/9615 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, takipteki çeklerin tamamının zamanaşımına uğradığından, icranın geri bırakılması gerektiğini, takibe konu 15/04/2008, 15/05/2008 ve 21/05/2008 tarihli 3 adet çek olduğunu, tarihleri itibari ile (03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı kanundan önce keşide edilmiş olmaları sebebi ile) bu çeklerin tabi oldukları zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, çekler hakkında zamanaşımı süresinin ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu çeklerde keşide yeri ve muhattap bankanın İstanbul'da olduğundan 10 günlük ibraz süresine tabi olup, ibraz süresinin bitim tarihlerinin 6273 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, 6 aylık zamanaşımına tabi olduklarının açık olduğunu, zaman aşımının kesilmesi için alacaklının...
Başvuru bu hali ile İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Borçlunun açtığı imzaya itiraz davasında tedbir talebinin reddedildiği, yargılama sonucunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu davanın zamanaşımını kesmeyeceği açıktır. Ancak, borçlu Mecit yönünden icra dosyasında alacaklı vekilince 03/08/2009 tarihinde adres araştırması, 06/09/2011 tarihinde de haciz talep edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/628 Esas-2016/292 Karar sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca her ne kadar davacı tarafça icranın geri bırakılması kararına kadar yapılmış masrafların da tahsili talep edilip davacı vekili tarafından bu hususa yönelik istemin 550,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu icranın geri bırakılması kararına kadarki davalı taleplerinin hak arama hürriyeti kapsamında olduğu, dolayısı ile bu konuya yönelik davacının bir zararının olmayacağı anlaşılmakla bu tutarın davalıdan tahsilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 26.000,00 TL'nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir....
