KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU KAYDI VE VERGİ KAYDININ MAHALLİNE UYGULANMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 712 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 619 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 639 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 116 ada 90 ve 91 parsel sayılı 10736.05 ve 1659.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Emir ve müşterekleri, yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 2592 Esas Yılı : 1986 Esas No : 2161 Karar Tarihi : 30/09/986 KUSUR CEZASININ BEŞ YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ İÇERİSİNDE KESİLEBİLECEĞİ HK.< Uyuşmazlık; yükümlü adına salınan kusur cezalı Gayrimenkul Kıymet Artışı Vergisi ve Mali Denge Vergisini tasdik eden Vergi Mahkemesi kararını bozarak vergi asıllarını tasdik kusur cezasını terkin eden Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının; düzeltilmesi isteminden ibarettir....
KADASTRO TUTANAĞIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 28 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 705 parsel sayılı 2256.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Osman kızı Pakize adına tespit edilmiştir. Davacı Efruze, yasal süresi içinde, taşınmazın kendisi adına tespit edildiği, ancak isminin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak, Pakize olarak yazılan isminin Efruze olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'ATESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 267 parsel sayılı 198000 m2 yüz-ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davacı Mehmet ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davalı Hazine'nin itirazı üzerine kadastro komisyonunca 267 parsel sayılı taşınmazın 142842 m2 yüzölçümündeki bölümü ifraz edilerek haritasında (A) harfi ile gösterilmek suretiyle Hazine adına, geriye kalan 55.158 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacılar Mehmet ve paydaşları adına tespit edilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİSİT ALANINDAKİ TAŞINMAZLARTESCİL 5663 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNDA ... [ Madde 1 ] 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 203 ada 71, 223 ada 8 ve 19 parsel sayılı sırası ile 5199,30 m2, 12952,20 m2 ve 41306,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar A.....'in zilyetliğinde bulunduğu ancak, K… … Tarihi Sit Alanı içerisinde kaldığından söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı A..... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....
KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVAKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI DAVA DILEKÇESINDE HASMIN DOĞRU GÖSTERILMESI "İçtihat Metni"Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 129 ada 5 parsel sayılı 7040,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi M……. andına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazın 1/2 payı için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında M.....mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi M.....adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 03.09.2001 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 26.06.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanıklar ... ve.... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 18.10.2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ve .....haklarında tasarlayarak adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların...
i yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'...
4616-ŞARTLA TAHLİYE EDİLDİKTEN SONRA ZAMANAŞIMI NEDENİYE ORTADAN KALDIRMA VERİLEMEZ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Kırlarda bırakılan hayvan hırsızlığı suçundan sanık R... A...'...
