in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde ve suç niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 19.09.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin eksik inceleme, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...

ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında tasarlayarak kangütme saiki ile maktül Nizamettin Okay'ı öldürme suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B) Sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 01.06.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI...

i yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutunun kabulünde ve suçların niteliğinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; sanığın savunmasının alındığı 18.12.2003 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre belirlenen 5 yıl olan asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 26.05.2009 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA, B) Mağdur-müdahiller ... ve ... vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi üzerine, sanık hakkında ...'ı öldürmeye teşebbüs ve ...'...

ı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında mağdur-müdahil ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden; Suç tarihi olan 25/10/2006 tarihi de dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre belirlenen 8 yıllık genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında, maktul ...' ı kasten öldürme suçu yönünden; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'...

DAVA ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Fikret K'ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair D 7....

KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 501 ] "İçtihat Metni" İ… …… mirasçıları; M… …. ve müşterekleri ile İ… …. oğlu H… … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Turgutlu İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 27.03.2007 gün ve 96/181 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, 455 ada 12 parselin paydaşlarından İ… …. oğlu H… ….'nin bilinmeyen bir kişi olduğunu, taşınmazı dava tarihine kadar vekil edenlerinin 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarrufta bulunduklannı, bu paya ilişkin tapu kaydının TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

eden müfettiş raporunu gerekçe göstererek itirazi kayıtla yaptıkları ödemeyi iade etmediğini, davalı kurum vekili tarafından müvekkiline, Kurumun Ziraat Bankası hesaplarına, 26.01.2012 tarihinde itirazi kayıtla yapmış olduğu ödemelerden dolayı borcu kalmadığının bildirildiğini belirterek, müvekkili tarafından itirazi kayıtla davalı kurum adına yatırılan 44.137,06 TL'nin, ödeme tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itiraben yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacaklarının istirdat ve iadesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

YETKİ İTİRAZI 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 116 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 117 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 164 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 187 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekili 28.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, bu itiraz hakkında bir karar verilmemiştir. Yetki itirazı hakkında karar verilmiş olmadığından; yetki itirazının incelenmesinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup (HUMK. md. 187/2; HMK. md. 116) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorun gibi incelenerek sonuçlandırılır....

- K A R A R - Davacı vekili, genel kurul kararı ile kooperatife kayıtlı her üyenin 8.000,00 TL arsa bedeli, 1.375,00 TL de diğer masraflar olmak üzere toplam 9.375,00 TL ödenmesine karar verildiğini, davalının şimdiye kadar 7.075,00 TL ödeme yaptığını, kalan 2.300,00 TL'nin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ödemelerin genel kurul kararıyla belirlenmiş olduğu, davalının kooperatife 2.300,00 TL tutarında borçlu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....