de bu davayı açtığını icra takibini öğrenmiş olduğu 20.01.2020 tarihinden 7 gün içerisinde ilk olarak icra dairesine borca itiraz talebinde bulunması gerektiğini, ancak davacı borçlunun, icra dairesine herhangi bir ititrazda bulunmadığını ve borcun tamamını ödediği, herhangi bir itirazi kayıt da düşmediğini dosyanın icra dairesince kapatılmış olduğunu, davacı borçlunun öğrenme tarihinden 7 gün içerisinde ilk olarak icra dairesine itirazda bulunup bu itirazdan sonra usulsüz tebligat konusu ile şikayette bulunması gerektiğini, icra dosyası içerisine 7 gün içinde (20.01.2020 tarihinden 27.01.2020 tarihine kadar) borca itiraz dilekçesi sunulmadığı hususununda mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, itiraz dilekçesi olup olmadığının da irdelenmeden karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ,duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, davalı müvekkilinin savunma hakkının elinde alındığı adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 18/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası kaynaklı Gaziosmanpaşa icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13473 Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize yapılan itirazların reddine, itiraz sebebiyle takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/826 ESAS - 2021/858 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ilgili icra dairesi müdürlüğüne borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu, icra takibinde yetkili ve görevli icra dairesinin Bartın İcra Daireleri olup Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, ayrıca icra emri ekinde borca konu edilen hususlarla ilgili herhangi bir belge yada belge örneğinin gönderilmediğini, tüm borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021/37396 esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptali ile...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının haklı olduğunu, takibe konu bononun davacılar T3 ve T2 tarafından T1 lehine keşide edilerek davacı T1'nun kullanacağı kredi nedeniyle bankaya teminat olarak verildiğini, 1.000.000,00 TL bedelli senedin 796.297,64 TL'sinin takibe konu edildiğini, bu miktarın kredi borcuyla örtüştüğünü, bu hususun banka kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını ancak mahkemenin banka kayıtlarını incelemeden karar verdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraza ilişkindir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya yatırılan para her ne kadar Bim Birleşik Mağazalar Anonim Şirketi tarafından havale edilmiş ise de, borçlu şirket tarafından yani borçlu adına, dosya borcuna karşılık ve alacaklıya ödenmek üzere yatırılmış bir bedel olduğunu, her ne kadar borca itiraz dahi edilmiş olsa her hangi bir itirazi kayıt düşülmeden itiraz edildiği tarihten sonra dosya borcuna karşılık olarak dosya borçlusu adına yatırılmış bir bedel olduğunu, yatırılmış bu bedelin dosya borcuna karşılık olarak yapılmış kısmi ödemeye sayılması gerektiğini, geçici olarak verilen konkordato kararında borçlu tarafından borçlarına karşılık yapılmış olan ödemelerin geri alınabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, söz konusu paranın dosyaya borçlu adına ve dosya borcuna karşılık olarak hiç bir itirazi kayıt konulmadan yatırıldığı için bu paranın dosya alacağının tahsili olduğunu ve bu paranın zaman kaybedilmeden müvekkili kooperatife ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aylardır...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcuna mahsuben davalı bankaya kur farkından dolayı 1758 Euro fazla ödeme yaptığını fazla ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fazla ödemenin istirdadına ilişkin hakkın saklı tutulmadığını davacı tarafça yapılan fazla ödeme de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının endeksörle endeks okuma hizmetini yürüttüğünü, bu süreçte boş dairelerde okuma işinin yapılmaması sonucu fatura tahakkkuku gerçekleşmemesi nedeniyle davalı yanın ücrete hak kazanmadığı halde yapmış bulunduğu kodlama işinin bedeline yönelik müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilince itirazi kayıtla 11.606.25 TL ödemede bulunulduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihi olan 26/9/2008'den itibaren işleyecek reeskont faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe itiraz ettiği halde hukuk müşavirliğinden aldığı görüş doğrultusunda şifaen ödemede bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
