İcra Müdürlüğünün 2018/16132 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı alacaklı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/657 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ilişkin dava açıldığını, bu davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen ve kesinleşen yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 357 Esas Yılı : 1986 Esas No : 328 Karar Tarihi : 01/10/986 BELEDİYE SINIRI İÇİNDE MAHALLE KURULMASINA İLİŞKİN BELEDİYE MECLİSİ KARARLARI, YEREL YÖNETİM KURULUNUN KARARI VE VALİNİN ONAYIYLA YERİNE GETİRİLMEKTE OLUP BU KARARLARA BELEDİYE MECLİSİNİN KESİN KARARLARINA KARŞI İTİRAZI DÜZENLEYEN 1580 SAYILI YASANIN 73.MADDESİNE GÖRE İTİRAZ EDİLEMEYECEĞİ HK. … Belediye Meclisinin, …Mahallesinin bir bölümünde … Mahallesi adında yeni bir Mahalle kurulmasına ve sınırlarının saptanmasına ilişkin kararına karşı yapılan itiraz dilekçesi ile bu konudaki Valilik görüşünü bildiren yazı, İçişleri Bakanlığınca 1580 sayılı Yasa nın 73.maddesi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilip Dairemize havale edilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne yönelik hükmü ve temyiz isteminin süreden reddine yönelik ek kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen alacaklı şirket vekili, müvekkilinin, otel işletmekte olduğunu, borçlu şirket aracılığıyla yapılan rezervasyonlar ile ... isimli müşterinin müvekkilinin otelinde kaldığını, konaklamalarla ilgili olarak düzenlenen beş adet toplam 22.203,22 TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ihtar yollandığını, faturalara itiraz edilmediğini ileri sürerek, borçlunun, borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1251 KARAR NO : 2021/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/941 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/941 Esas, 2020/234 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 5....
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa böyle bir borcun bulunmadığı belirtilerek, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine en geniş anlamda itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ nolu kredi için 8.050,61 TL asıl alacak, 397,48 TL akdi faiz, 819,90 TL işlemiş faiz, 41,00 TL vergi olmak üzere 9.308,99 TL ile .----- nolu kredi için 1.015,86 TL asıl alacak, 197,31 TL akdi faiz, 101,01 TL temerrüt faizi, 5,35 TL vergi, 65,24 TL masraf olmak üzere 1.390,77 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
S.Boğaziçi elektiriğe müracaat edildiğini ve şantiyeye elektirik bağlandığını, şirketin 5048342 numaralı tesisatına ilişkin 2001 yılında 2.524,48 TL ve 1.664,04 TL tutarlı iki adet faturanın ödenmemesinden bahisle davalının müteveffanın mirasçıları aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davacının takipten haberdar olmasından sonra borca itiraz ettiğini,davacının bahse konu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve borcun da zaman aşımına uğradığını,davacının aynı zamanda bahse konu borcu da ödemiş olduğunu belirterek , İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasına konu 5048342 numaralı tesisattan kaynaklı borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalı şirkete yapılan 9.020,66 TL’nin ödeme tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını bildirerek, sürenin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın davacılar vekiline 26/05/2021 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca yetki itirazı, takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde, "istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği" düzenlemesine yer verilmiştir....
Davacı 21.04.2008 tarihinde PTT aracılığı ile yapılan ödemeyi itirazi kayıt koyarak kabul etmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 116. maddesi "Kurum, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tespit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirir. Sigortalı ve hak sahibi kimseleri, kararı bildirilen yazıyı aldıkları günden başlamak üzere bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurumun kararına itiraz edebilirler. İtiraz kararın uygulanmasını durdurmaz." hükmünü içermektedir. BK'nın 113. maddesinde yazılı saklı durumlar hariç olmak üzere "asıl borç ifa veya başka bir suretle sona erdiği takdirde kural olarak diğer fer'i haklar da sona erer." Ancak BK 113/2'de bu kuralın faiz yönünden ayrık durumunu düzenlemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/1.maddesinde inşaatın devamı sırasında kati hesap kesimine kadar idare ile müteahhit arasındaki anlaşmazlıklarda müteahhidin idarenin kararını tebellüğden itibaren 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini mahiyet ve sebeplerini gösteren bir dilekçe ile idareye müracaat edeceği, idarenin de bu tarihten itibaren 3 ay içinde işi inceleyerek bu husustaki kararını müteahhide tebliğ edeceği, müteahhit 3 ay içinde kendisine bir cevap verilmemesi veya verilen karara kanaat edilmemesi halinde bu müddetin geçtiği veya kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceği öngörülmüş, yine sözleşmenin geçici hakedişlerle ilgili 35/1.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere herhangi bir itirazı var ise itiraz sebeplerini rapora bağlayacağı bir itiraznamede izah edeceği ve (bağlı itiraznamede beyan edilen itirazi kayıtlarla) ibaresini yazarak raporu imzalaması gerektiği aksi takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı...
