Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle ; Davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş olup ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, alacakların ödenmediği iddiasını ispatlayamadığını, davacının yeni bir iş kuracağını ve dükkan açacağını gizlemiş olup davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, imzalı ve itirazi kayıtsız bordrolar varken tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplanamayacağını, kök rapora davacının itirazı olmadığını, bu durumun kendileri lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, davacının fiilen çalışmadığı günler ve saatlerin yazılı deliller karşısında dikkate alınması gerektiğini, fazla mesai ve UBGT alacağı bulunmadığını, ücretlerin bankadan düzenli ve itirazi kayıtsız alınmış olup bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/648 ESAS- 2019/1083 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Takibin yetkili icra müdürlüklerinde açılmadığını yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra müdürlükleri olduğunu, yine dilekçesine eklediği belgelerden de anlaşılacağı üzere borcun ödendiğini, faize itiraz ettiklerini faize faiz yürütüldüğünü faiz oranının fahiş olduğunu beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu borcun ödenmediğini,sunulan belgelerin tarihlerinin vade tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2019/648 Esas-2019/1083 karar sayılı kararı ile "1- Davacının Anadolu 24....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/237 ESAS - 2022/488 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlattığını, 21/04/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin 03/05/2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, alacaklı davalının Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığını, mahkemece itirazın kısmen iptali kararı verildiğini, ancak anılan karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Av. ...... ......' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 11.08.2000 ve 24.08.2000 tarihli sözleşmeler ile çeşitli emtia sattığını, yapılan ödemeler sonrası bakiye 17.390 ... alacakları kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının malzemeleri sözleşmelerde belirtilen tarihlerde teslim etmediğini bu nedenle ödemelerin teslim tarihindeki kur yerine, sözleşme tarihindeki kurdan yapıldığını, diğer yandan geç teslimat nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, aksi düşünülürse cezai şart tutarı 11.124 ...' nun takas ve mahsubunu istemiştir....
iken borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile yetki itirazlarının kabulü ile, takibe konu alacak için Küçükçekmece İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
dan yapılan tahsilat şeklinde ... müdürlüğüne beyan ettiğini, davalıların ... takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, itirazların kesin kaldırılmasına ve takibin devamına, 300.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkil şirkete verilmesine, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz eden davalıların asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şirket vekili 15/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket borçlusu ...'un müvekkil şirkete vermiş olduğu ve süresinde ödemediği, 26/11/2012 vade tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu aleyhine ... ......
(HGK.nun 20.1.1996 gün ve 1996/12-654 E. - 1996/805 K.) Somut olayda, yukarıda anılan nitelikte ve genel mahkemede açılmış bir dava bulunmamaktadır. Açılma koşulu ve inceleme yöntemleri llK.nunda düzenlenen ve İcra Mahkemesine sunulan itiraz ise maddede öngörülen niteliği içermeyip zamanaşımı kesmez. O halde, istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında ve aynı Kanun'un 169/a maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından takibe ilk olarak Aliağa İcra Müdürlüğünün 2012/4303 esas sayılı dosyası ile başlandığı, davacı borçlunun itiraz ve şikayeti üzerine Aliağa İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/82 E. - 2017/226 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın İzmir 8. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2020/7869 esas numarasını aldığı, gönderilen ödeme emrinin borçlu vekiline 21/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu senet bono olup zamanaşımı süresi 3 yıldır. Davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce senet hakkında 3 yıldan fazla süre bir işlem yapılmamış olması halinde zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu kabul edilmelidir....
Temyiz Eden: Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, borca ve takibe itiraz istemine ilişkindir. Davacılar/borçlular vekili; TTK madde 661/2 ve 661/3 hükmü gereği alacağın zamanaşımına uğradığını, senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacıların davalıya hiçbir borcu olmadığını, talep edilen %12 faiz oranının fahiş olduğunu belirterek şikayet ve itirazın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, alacaklının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/alacaklı vekili; takibe konu senedin vadesinin 05.08.2003 olup, 2005 yılında icraya konduğunu, aradan üç yıl geçmemesi nedeni ile senedin zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/279 ESAS 2021/552 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz - Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
