-K A R A R- Davacılar vekili, davalı aleyhine 75.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, takip tarihinden hemen sonra 74.000,00 TL' nin davalı tarafından ödenmesine rağmen bakiye 1.000,00 TL ile 28.05.2006-14.04.2008 tarihleri arası yasal faiz, icra vekalet ücreti ve icra masrafları olmak üzere toplam 19.657.80 TL 'nin ödenmediğini, davalının borca itirazının kısmen haksız olduğunu ileri sürerek, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinden önce müvekkilinin davacıya gönderdiği miktarın, davacı tarafından itirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiğini, Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi gereğince itirazi kayıt koymaksızın alacağını kabul edenin fer'i alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
BORCA İTİRAZÖDEME İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 169/a-l maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....
ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ve davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtilmiş olmasının borca itiraz edildiği anlamına gelmediğini, davalılara karşı ...bank T.A.Ş.- Lara Şubesi tarafından Antalya 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça takibin başlatıldığı Erciş İcra Dairelerinin yetkili olmadığı belirtilerek yetkiye itirazda, borcun bulunmadığı belirtilerek borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun niteliği ve sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 13.12.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 13.09.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın hukuka uygun olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık hakkında verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin hükmün, tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
a 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu 06/04/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğü’nce 07/04/2021 tarihinde borçlu ... hakkındaki takibin İİK 66/1 Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ......
a 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu 06/04/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve İcra Müdürlüğü’nce 07/04/2021 tarihinde borçlu ... hakkındaki takibin İİK 66/1 Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2020/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/93 ESAS, 2019/1140 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas, 2019/1140 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle ; Davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş olup ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, alacakların ödenmediği iddiasını ispatlayamadığını, davacının yeni bir iş kuracağını ve dükkan açacağını gizlemiş olup davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, imzalı ve itirazi kayıtsız bordrolar varken tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplanamayacağını, kök rapora davacının itirazı olmadığını, bu durumun kendileri lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, davacının fiilen çalışmadığı günler ve saatlerin yazılı deliller karşısında dikkate alınması gerektiğini, fazla mesai ve UBGT alacağı bulunmadığını, ücretlerin bankadan düzenli ve itirazi kayıtsız alınmış olup bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/648 ESAS- 2019/1083 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Takibin yetkili icra müdürlüklerinde açılmadığını yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra müdürlükleri olduğunu, yine dilekçesine eklediği belgelerden de anlaşılacağı üzere borcun ödendiğini, faize itiraz ettiklerini faize faiz yürütüldüğünü faiz oranının fahiş olduğunu beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu borcun ödenmediğini,sunulan belgelerin tarihlerinin vade tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2019/648 Esas-2019/1083 karar sayılı kararı ile "1- Davacının Anadolu 24....
