İcra Dairesinin 2017/8255 esas sayılı dosyasında İİK.71/2 maddesi delaletiyle İİK. 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Alınması gerekli 80,70- TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30- TL harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 4- Davacı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan 413,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜTT gereğince 1.700,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı istinaf talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde tarafına iadesine, 7- Artan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK'nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece...
İcra Müdürlüğü’nün 2016/8959 (Önceki Esas No:2009/3242) Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 52,40 TL ilk dava masrafı, 37,00 TL tebligat ücreti toplamı 89,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.360,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine, -İstinaf başvurusu...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle, kefil olan müvekkilinin borç ile ilgili sorumluluğunun sona erdiği yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, kira alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, borca itiraza ve takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A- DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT ZAMAN AŞIMINA İSTİNADEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5. maddesi (818 sayılı BK.nun 126/4. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.)...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine nafaka alacağı nedeniyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından nafaka borcunun ödenmesi nedeniyle icra takibinin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2018/742 Esas 2018/1187 Karar sayılı ilamının istinafı üzerine Ankara BAM 28. Hukuk Dairesi'nin 2019/1416 Esas 2020/276 Karar sayılı ilamı ile, davalı alacaklı için 1000 TL tedbir nafakası, müşterek çocuğu için alacaklı lehine 2000 TL olmak üzere toplam 3000 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren hükmedildiği, Kayseri 6....
Aile Mahkemesinin 2011/116 esas 2012/332 karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamda kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedildiğini, söz konusu ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı tarafça ilama aykırı olarak 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyen nafakanın tahsilinin talep edildiğini, takibe dayanak ilam gereği ödenmesi gereken tüm ödemelerin müvekkili tarafından davalı alacaklının Garanti Bankası TR05 0006 2000 0130 0006 6332 Iban nolu hesabına ödendiğini, bu sebeple davalının kötü niyetli olduğunu belirterek 28/05/2012- 30/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahsili talep edilen nafaka açısından icra takibinin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, 30/04/2013 tarihinden sonraki dönemler için tahsili talep edilen nafaka yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca dava konusu faturadan kaynaklı alacağın 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, davalının süresinde usulüne uygun olarak zamanaaşımı itirazında bulunduğu, bu durumda alacağın zamanaaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
, kaza tarihinde 24 yaşında bir araç olduğu ve kullanılmış düzeyi dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının da sunulmadığını beyanla; davacının hasar ve değer kaybı talebine ilişkin kesin hüküm ve zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, davacının aracının dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötüniyetli dava açılmış olması nedeniyle HMK 329. madde uyarınca müvekkili şirket lehine ayrıca sözleşmesel vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI DEFİİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 80,70 TL den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Bu kapsamda; davalının zamanaşımı defi yerinde görülmekle, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın ZAMANAŞIMI nedeni ile REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Ceza Dairesi tarafından “uyarlama yapılırken mahkemece duruşma açılıp... hüküm kurulması gerektiği” nedeniyle bozulduğu, uyarlama yargılaması sonucunda, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2010 tarihli ve 2010/116 Esas, 2010/377 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59/son maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından “hükümden sonra 08.02.2008 yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK’nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiği” nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra Ankara 5....
