gün 1965/798 sayılı kararla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın tapulama mahkemesine aktarıldığı belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 27. maddeleri uyarınca kadastro faaliyeti başlamadan önce genel mahkemelerde davaya konu olan taşınmazların geometrik ve hukuki durumunu belirlemek görevi kadastro hakiminindir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 1.391,51 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.310,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı tarafından yapılmış 6,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 31.972,45 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1691 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/461 ESAS, 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/461 Esas, 2021/184 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4064 Esas (Yeni Esas No:2020/2044) sayılı icra dosyasında 20/10/2010 tarihinden 03/11/2020 tarihine kadar işlem yapılmadığını ve takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....

Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli olan 444,75TL harçtan peşin olarak yatırılan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,45 TL harcın tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1009 KARAR NO : 2021/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/549 ESAS, 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/549 Esas, 2020/20 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1207 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/56 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Kiraz İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/56 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasında verilen zamanaşımı itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından aleyhine 25.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak, Kiraz İcra Müdürlüğünün 2013/393 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra 03/09/2014 tarihine kadar takip dosyasının düşmesine engel herhangi bir işlem yapılmadığını, bu tarihte dosyanın işlemden kaldırıldığını, 14/02/2019 tarihinde...

İcra Müdürlüğünün 2021/1478 esas sayılı takibin davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve 2021/515 E., 2022/85 K. Sayılı kararının kaldırılmasına; neticede davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1478 E. sayılı takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

ZAMANAŞIMI Madde 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır. 10. ZAMANAŞIMI Madde 1482- (1) Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun ilgili hükmü:. E) ZAMANAŞIMI SÜRELERİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRELER Madde 6 - (1) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir....

K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince de vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇMESİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 7.930,29 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 7.849,59 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile kefalet şartlarının oluşmadığı şikayetine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan Nazif Kara'nın takibe konu kredi sözleşmesine kefilliği nedeniyle hakkında 2002 yılında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 23/09/2003 yılında yapılan haciz işleminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde zamanaşımını kesecek işlem yapılmaması nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemişler, mahkemece 5411 sayılı Kanunun 141. Maddesine göre alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Takibin 2002 yılında TMSF'ye devrolunan Pamukbank T. A. Ş....