HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 49.271,98 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 244.050,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸...
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMİRASÇILIK İLİŞKİSİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Yerel ve uzman bilirkişiler, taraf tanıkları olduğu halde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır yeri hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, tespit gününde saptanan ortak sınır yerinin paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınır olup olmadığının belirlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Cafer tarafından temyiz edilmiştir....
BONODA ZAMANAŞIMI SÜRESİ 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 690 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 691 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul İkinci İcra Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 gün ve 2005/1453-2260 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 20.04.2006 gün ve 2006/5562-8390 sayılı ilamı ile; (...1- Borçlular vekilinin 20.02.2006 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinde; temyiz defterine kayıt veya temyiz harcının alındığına dair bir kayıt bulunmadığından, adı geçene ait temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bonoda, A... Suni Deri San. ve Tic. Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı/borçlu vekili, 09.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı T.İş Bankası'nın 27.05.2008 vadeli çek nedeniyle müvekkili aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1010 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibinde bulunduğu, T.İş Bankası'nın alacağı temlik etmesiyle Girişim Varlık Yönetim A.Ş.nin alacaklı konumuna geldiği, takibin yenilenmesiyle 2018/773 sayısını aldığı, takibin zamanaşımına uğradığını, dosyanın 24.11.2014- 15.01.2018 tarihleri arasında hiçbir işlem görmediği, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/alacaklı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline, takip zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğinden imzaya ve borca itirazın incelenmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13577 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 71/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6858 Esas başlatılan takipte davacı yönünden İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,'' dair karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1688 KARAR NO : 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKU TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/873 ESAS, 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde takip konusu borcun tamamen iptalinin değil kısmen iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ilamdan doğan borç kalemlerinden yalnızca 10.000,00 TL manevi tazminata ilişkin dava tarihinden itibaren işlemiş faizin ödenmediğini belirttiklerini, davalarının kabul edilerek kısmi ödeme nedeniyle takibin kısmen iptaline karar verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilerek haksız yere vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
