İcra Hukuk Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve 2020/172 E. - 2022/228 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 bendi gereğince KALDIRILMASINA, 1- DAVANIN KABULÜ ile davacının takip tarihi itibariyle nafaka borcu bulunmadığından Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/7837 Esas sayılı dosyasında İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk Derece Yargılaması Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 125,50 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı borçlu tarafça yapılan 79,40 TL ilk dava masrafı, 532,00 TL dosya masrafı ücreti toplamı 611,40 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran taraflara iadesine, 3- İstinaf Başvurusu Nedeniyle; Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubuna, bakiye 99,20 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, İstinaf aşamasında davalı alacaklı tarafından yapılan yargılama...
İcra Müdürlüğünün 2020/7668 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13695 Esas sayılı dosyası ile 686,26 TL alacak talep edilebileceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin alacak açısından icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz sürelerinin dolması nedeniyle 6 aylık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve davalı tarafından takip kesinleştiği tarih olan 16/04/2007 tarihinden sonra 19/06/2008 tarihinde sonra 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davalı alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle takip konusu çeklerin takipten sonra zamanaşımı sürelerinin dolduğu görülmekle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir....
HAZİNE ADINA TESCİLOLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 5538 S. BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLG... [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Şambayadı Köyü Seyrantepe mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1771 Esas Yılı : 1990 Esas No : 2551 Karar Tarihi : 30/04/992 2886 SAYILI YASANIN 75.MADDESİNE GÖRE ECRİMİSİL TAHSİLİNDE, ON YILLIK GENEL ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GÖZÖNÜNDE TUTULMASI GEREKTİĞİ HK....
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZTAŞINMAZIN DAVACI ADINA TAPUYA TESCİLİTESBİT TARİHİNE KADAR 20 YILLIK KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNİN DOLMASI"İçtihat Metni" (4753 s. ÇTK. (Mülga)) Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hakkı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, komşu parsele uygulanan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek ve komşu 396 parsel sayılı taşınmazında mera olarak sınırlandırıldığı da gözönüne alınarak ve mera krokisi de gereği gibi uygulanarak taşınmazın meradan kazanılıp kazanamadığının araştırılması gerektiği yönüne değinilmiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'A NİTELİĞİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kestel Kasabası, Saraağalar mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 16.05.2001 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 2065.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9725 E. sayılı takip dosyasında talep edilen 40.044,51 TL asıl alacak ve faizi yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden nafakalar yönünden Takibin DEVAMINA, Davalı vekilinin diğer istinaf başvuru taleplerinin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; Alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL‘nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Şikayetçi tarafından yapılan 95,00 TL ilk masraf, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 33,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 628,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 314,25 TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsili ile şikayetçiye verilmesine, bakiyesinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalı alacaklı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, şikayetçiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine, Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince şikayetçi lehine 3.400,00 TL maktu...
