gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanmamak suretiyle , "sanığın elektrik hırsızlığı suçundan, 765 sayılı TCK'nun 492/1. fıkra 2. bend, 522/1 , 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 2400 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve taksitlendirilen adli para cezasının ertelenmesine, yargılama giderine, vekalet ücretine… …" hükmedilmiştir....

Hal böyle olunca, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 23.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM :Suçun özel belgede sahtecilik olduğunun kabulü ile; ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRMA Suça konu senedin takibe konulduğu sırada unsurlarının tam olduğu ve resmi belge niteliğinde bulunduğunun kabulü ve zamanaşımı süresinin buna göre hesaplanması gerektiği gözetilmeden; yasal olmayan gerekçe ile belgenin özel belge sayılması gerektiğinden söz edilerek 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli...

İCRANIN DURDURULMASIŞİKAYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 150 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " şikayet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.1.2006 gün ve 1183-68 sayılı kararın incelenmesi davacı-şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün ve 5836-7923 sayılı ilamı ile; (...İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekle yükümlü olan taşınmaz, Kocaeli ile Çiftlik Köyü Hacı Mustafalar mevkii 1 pafta 1163 parselde kayıtlı olan taşınmaz olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca bu taşınmazın kiraya verilmesi halinde icra müdürlüğünce kiracıların takipten haberdar edilerek işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi istenebilir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/572 Esas 2019/643 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE ve İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 64,80 TL harç, 27,15 TL tebligat giderinden oluşan toplam 91,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, 5- İstinaf aşaması bakımından a-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından...

YANILGILI UYGULAMA SONUCU ORTAYA ÇIKAN SONUÇ CEZADA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık H....'ın 2313 sayılı Yasa'nın 3, 23/4, 5237 sayılı TCY'nin 39/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın TCY'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin, (Çiçekdağı Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 19.07.2007 gün ve 18-51 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 23.12.2010 gün ve 9444-17097 sayı ile; "...III- Sanık H....'ın temyiz isteğinin incelemesinde; Sanık H.....'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin alacağına uluşmasını engellemek ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile davayı ikame ettiğini, kesinleşen takipte alacaklı temlik eden ve temlik alan şirketler tarafından icrai işlem yapılmasında alacaklı şirketlere yöneltilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2014/1046 Esas sayılı dosyasında davacı/borçlular aleyhine yapılan takipte İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına," karar verilmiştir....

Ç... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIISTIRDAT DAVASIHAKSIZ PRIM ALINMASINDA ZAMANAŞIMI SÜRESIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 113SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dahili davalı Nevzat'ın adresinin tebligatın çıkartıldığı Balıklıova Köyü değil, İzmir ilinin Yeşilyurt semtindeki başka bir adrestir. Yetersiz araştırma sonucunda yanlış adrese tebligat çıkartılmasının dışında, Tebligat Kanunu'nun 29. maddesine göre tebliğ olunacak evrak ve ilan suretinin mahkeme divanhanesinde asılmamış olması da yapılan İlanen tebligatı geçersiz kılan bir başka husustur. Bu durumda taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, usulsüz ve geçersiz tebligatla yetin ilerek, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 15.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....