'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin olunmuş ise de; sanığa atılı suç için kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 18.02.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. Maddesi gereğince, sanık hakkında mağdur ... Hikmet'i kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. Maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1148 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1174 Karar Tarihi : 28/12/989 YOLCU TAŞIMA İŞİNİN BİR SÖZLEŞME İLE YAZIHANE KİRALAYAN KİŞİLERE BIRAKILMASI İDARİ SÖZLEŞME NİTELİĞİNDE OLUP DOĞACAK UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK....
DURUŞMA AÇILMASILEHE OLAN HÜKÜMMAĞDURUN KENDİLİĞİNDEN SERBEST BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 765 S....
23/02/2022 tarihli talebi ile dosya kapak hesabının yapıldığı, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
un kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden; Atılı suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.04.2004 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 18.10.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesi gereğince, sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden, Sanığa, atılı suçlar için kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.08.2003 tarihi de dikkate alındığında, temyiz incelemesinden önce 18.02.2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerin mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlunun İİK.nun 71 ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi talebinin değerlendirilmesinde ;Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olması sebebi ile olayda TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile aynı Kanunu'un 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından takibin devamını sağlamaya yönelik olarak yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK.nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar....
yıl 2 ay 20 gün hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/2, 765 sayılı TCK 59 maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 180 TL adli para cezası, 7- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/2, 765 sayılı TCK 59 maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 180 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK 170/1-c, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanıklar ... ve ... hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarından açılan davalarla ilgili olarak "5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/14690 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular hakkında bir adet çeke dayalı olarak 17/11/2006 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe dayanak çekin keşide tarihinin 12/09/2006 olduğu, buna göre çekin ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce sona erdiğinden zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, somut olayda icranın devamına yönelik taraf takip işlemleri arasında 6 aylık sürenin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
Dava konusu 144 ada 57 parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait 03.07.1967 tarih ve 78 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı Sakine yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu 167 ada 101 ve 176 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde de tespit tarihinde davacı Sakine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
