DAVA ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Devlet ormanından ağaç kesmek suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının TCY.nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, suça konu emvalin zoralımına ilişkin, Ezine Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 14.2.1989 gün ve 181-10 sayılı hüküm, katılan temsilcisinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3....
Sonuç itibarıyla : 1- Kabul ve reddedilen miktarlara göre ,kesinlik sınırı altındaki hüküm bölümlerinin tesbiti sonucunda T17 Fatma, Semih, Meltem Arife'nin istinaf dilekçelerinin HMK 352/1- b 341, 346 maddesi uyarınca reddine, 3- Davalı T11 yönünden ıslahla arttırılan miktar yönünden verilen (,2.500,00TL maddi tazminatın davalı T11'dan haksız fiil tarihi olan 18/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı T11 yönünden ıslah ile arttırılan kısım yönünden davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE) şeklindeki hükmün usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı istinafının davalı T11 maddi tazminat yönünden kabulü ile, karar HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında; bilirkişi raporu ile tesbit edilen bedele hükmedilmesi suretiyle ,aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/393 Esas, 2021/22 Karar sayılı ve 02/02/2021 tarihli KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1- Davacının davalı T4 yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Davacının T3 A.Ş şirketine ilişkin davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 3- Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 2.065,33 TL harcın mahsubu ile artan 1.984,63 TL harcın talep halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5- Davalı T3. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 23.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak T3 A.Ş'ye verilmesine, 6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T4 VERİLMESİNE, 7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8- Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2005 KARAR NO : 2022/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS, 2022/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI VE İTFA İTİRAZI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/82 Esas, 2022/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının Antalya 1....
Yukarıda da açıklandığı üzere taviz bedelinin ödenmesi nedeniyle vakıf şerhi 15.3.1969 tarihinde silinmiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında dava konusu taşınmazın taviz bedelinin ödenmesi nedeniyle vakıfla bağlantısının kesildiği 13.12.1955 tarihinden itibaren olağanüstü zamanaşımı yolu ve zilyetlikle edinilmesi mümkün hale gelmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacıların 4775 sayılı Kanunla uzatılan 10 yıllık sürenin bitim tarihi olan 13.12.1955 tarihinden dava konusu parselin hükmen Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği tarihe kadar 20 yıldan fazla süreyle davasız, aralıksız, malik sıfatıyla zilyet olduğu belirlendiğine, Habibe Adalet mirasçıları davada taraf durumunu almış bulunduklarına ve bu pay intikal görmediğine göre onun payı TMK. nun 713/2. maddesi karşısında hukuki değerini yitirmiş olmaktadır. Yukarıdan beri yapılan tüm bu açıklamalar karşısında H.. A.. payı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Diğer kayıt maliki M.....
Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER 09.04.2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç kendisiyle aynı istikamette giden ... idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması ve çarpmanın etkisiyle kamyonetin yine aynı istikamette giden ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kaza vuku bulmuştur. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 15.08.2010 tarihinde başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davacı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 01/11/2018 tarih 2018/... E 2018/......
Köyü 250 sayılı parselin bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu kaydının iptali ve adlarına tescili iddiasıyla açtığı davanın kabulüne karar verildiği, kararın Hazine tarafından temyiz edildiği, çekişmeli .........
Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2607 KARAR NO : 2022/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS, 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/266 Esas, 2021/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29.10.2008 tanzim ve 14.11.2008 vade tarihli 80.000,00 EURO bedelli bono ile Karşıyaka 2....
Yatırılmayan primlerin yatırılması talebinin davalının beyanname ile SGK ya bildirim yapması üzerine SGK tarafından işverenden talep edilebileceği, davacının talep hakkının olmadığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....
