Bu halde eldeki başvuru takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğundan, mahkemece İİK'nın 170/b maddesi atfı ile uygulanması gereken İİK'nın 71. ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli, 2019/712 Esas - 2020/493 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1371 (2009/2538 eski esas) esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İİK.'nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Yerel mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel (eski 5) nolu taşınmazın davacı taraf adına tescil talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel(eski 5) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 17 parsel(eski 1) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen karar istinafa taşınmıştır. Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili istemine ilişkindir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ İLE HMK’nin 353/1- b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
DERE YATAĞIİMAR İHYA OLGUSUKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Museddin ile Hazine ve K... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Elazığ Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 04.12.2007 gün ve 493/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
İŞ KAZASI SONUCU OLUŞAN KURUM ZARARIN RÜCUU ÜÇÜNCÜ KİŞİLER ALEYHİNE AÇILAN RÜCU DAVALARINDA ZAMANAŞIMI RÜCU DAVASINDA HALEFİYETKANUNDAN DOĞAN BASİT RÜCU HAKKI SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 87BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 131 "İçtihat Metni"Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımlardan oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. maddeleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Demir Çelik San. ve Tur. A.Ş., N.. G.. ve T.....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU VE ZİLYETLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 32 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...... Köyü 135 ada 4 parsel sayılı 2698.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 57 tahrir numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Mahkemece davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Köy Tüzel Kişiliğini temsil eden köy muhtarının davadan feragat veya davayı kabul yetkisi bulunmamaktadır. Davadan feragat veya kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için Köy Derneği'nin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın Mülki Amirlikçe usulen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerekir. Bu nedenle köy muhtarının kabulü hukukça değer taşımaz....
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinde 01.09.2007 tarihinde işe başladığını, 29.12.2007 tarihinde ... şirketince işyerinin ...GIDA şirketine devredildiğini, devralan şirketin bütün hakları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve davacının ...GIDA şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 08.06.2009 tarihinde ...GIDA şirketi tarafından hiçbir hakkı ödenmeden işten çıkarıldığını, işverenin işyerini terk ettiğini, son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2 yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle...
H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ...Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
