Defi niteliğindeki zamanaşımı bakımından Mahkeme resen dikkate alamayacak olmakla birlikte cevap dilekçesinde defi iddiasında bulunulmuş olduğundan Mahkememizce bu defi değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle davacının davasının zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 351,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 271,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 36 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih ve 2018/10 Esas - 2018/705 Karar sayılı kararı ile; "1- Davacı vekili tarafından açılan davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2- Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, iddialarının gerekçeli kararda bulunmadığını, davaya konu taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta tabi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Usülüne uygun olarak yapılan bu tebligat sonucu, davacı ve diğer borçlu muhataplar tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan bir menfi tespit davası da ikame edilmediğini, bunun sonucunda da takip kesinleştiğini, öncelikle ZAMANAŞIMI nedeniyle davanın reddine karar verilmesini eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için açılmış olan davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan ... tanzim tarihli ayrı ayrı ...' er TL bedelli bonolar nedeni ile davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ......
davranışlarını ısrarla sürdürmeye devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin davacı ile iş ilişkisini sürdürebilmesi imkânsız hale geldiğini, 4857 Sayılı Kanunun 25/ll-h bendindeki düzenleme gereği ve dosyada bulunan tüm yazılı deliller ve diğer personel beyanları değerlendirildiğinde davacının iş akdinin, müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini" savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/954 ESAS, 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2362 KARAR NO : 2023/1930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/961 ESAS, 2020/150 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/961 Esas, 2020/150 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 14....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemelerince verilecek kararların istinaf süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Somut olayda, mahkemece, davacı vekilinin hazır olduğu 30/06/2021 tarihli duruşmada “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere…” şeklindeki ibareye yer verilerek kısa karar tesis edildikten sonra aynı ibareleri içeren gerekçeli kararın 24/07/2021 tarihinde e-tebligat ile davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından 29/07/2021 tarihinde kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
nin yetkililerinden T11 06.03.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 16.04.2008 tarih 7043 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunan husus ile ilgili T11 söz konusu şirketteki hisseleri veraset yoluyla altsoylar T1 vc T3 intikal etmiş olup davacıların mirası reddetmediklerini, T1 ve T3 yaşlarının 18'in altında olması nedeniyle velayet sahibi anne T2 dışarıdan şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket nedeniyle ödenmeyen prim borçlarıyla ilgili icra takibi yapılması nedeniyle T2Behiye DİNÇ ve T3 ödeme emirleri 12.06.2009 tarihinde ancak kendilerine ulaştırılamadığını, bunun üzerine 25.11.2013 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak ilanen tebligat yapılmış 08.01.2014 tarihinde tutanak altına alındığını, 04.10.2018 tarihinde, periyodik dosya tarama işlemleri esnasında 04.10.2018 tarihinde T2Behiye DİNÇ ve T3 ait menkul,gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz tatbik edildiğini, davacılar iyiniyetli olmadıkları gibi hakkı kötüye kullandığını, Müteveffa T11 terekesinin borca...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
