DERE YATAĞIİMAR İHYA OLGUSUKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Museddin ile Hazine ve K... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair (Elazığ Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 04.12.2007 gün ve 493/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Neşet ile Hazine, Y... Belediye Başkanlığı ve dahili davalılar Şaban oğlu Ali ve Şaban kızı Esma kayyımı defterdar Osman aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Erzurum İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 29.12.2006 gün ve 148/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile dahili davalılar kayyımı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Neşet vekili tarafından, davalılar Hazine ve Y... Belediye Başkanlığı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin hükmün davalılar Hazine ve Belediye vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay ilamında belirtilen nedenlerden ötürü bozma sevk edilmiş, uyulan Yargıtay ilamı sonunda davalı Y......
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİTAPU VE ZİLYETLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 32 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...... Köyü 135 ada 4 parsel sayılı 2698.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 57 tahrir numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Mahkemece davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarının davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Köy Tüzel Kişiliğini temsil eden köy muhtarının davadan feragat veya davayı kabul yetkisi bulunmamaktadır. Davadan feragat veya kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için Köy Derneği'nin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın Mülki Amirlikçe usulen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerekir. Bu nedenle köy muhtarının kabulü hukukça değer taşımaz....
sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinde 01.09.2007 tarihinde işe başladığını, 29.12.2007 tarihinde ... şirketince işyerinin ...GIDA şirketine devredildiğini, devralan şirketin bütün hakları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve davacının ...GIDA şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 08.06.2009 tarihinde ...GIDA şirketi tarafından hiçbir hakkı ödenmeden işten çıkarıldığını, işverenin işyerini terk ettiğini, son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2 yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle...
H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ...Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş....
GIDA şirketinin işyerini terk ettiğini, müvekkilini işten çıkardığını ve son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2008 yılından 1 hafta yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle gündüz 09.00-21.00, ertesi gün ise 09.00-16.00 arasında çalışıldığını, haftada 1 gün izin kullanıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GIDA şirketi tarafından hiçbir hakkı ödenmeden işten çıkarıldığını, işverenin işyerini terk ettiğini, son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2008 yılına ait yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, Cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle gündüz 09.00-21.00, ertesi gün ise 09.00-16.00 arasında çalışıldığını, haftada 1 gün izin kullanıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan yasal zorunluluk nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli olan 444,75TL harçtan peşin olarak yatırılan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,45 TL harcın tamamlattırılması, bu süre içinde tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu takdirde bu taleple birlikte dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1691 KARAR NO : 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/461 ESAS, 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/461 Esas, 2021/184 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4064 Esas (Yeni Esas No:2020/2044) sayılı icra dosyasında 20/10/2010 tarihinden 03/11/2020 tarihine kadar işlem yapılmadığını ve takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
