İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde takip konusu borcun tamamen iptalinin değil kısmen iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ilamdan doğan borç kalemlerinden yalnızca 10.000,00 TL manevi tazminata ilişkin dava tarihinden itibaren işlemiş faizin ödenmediğini belirttiklerini, davalarının kabul edilerek kısmi ödeme nedeniyle takibin kısmen iptaline karar verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilerek haksız yere vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemidir....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibin zaman aşımına uğradığını, asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle, kefil olan müvekkilinin borç ile ilgili sorumluluğunun sona erdiği yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık, kira alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, borca itiraza ve takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. A- DAVACI TARAFIN TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEME AİT ZAMAN AŞIMINA İSTİNADEN İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5. maddesi (818 sayılı BK.nun 126/4. maddesi) uyarınca kira alacaklarında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlar (TBK 149.md.-BK 128.md.)...

İcra Müdürlüğü’nün 2016/8959 (Önceki Esas No:2009/3242) Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 52,40 TL ilk dava masrafı, 37,00 TL tebligat ücreti toplamı 89,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine 1.360,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf kanun yoluna başvuran davacıya iadesine, -İstinaf başvurusu...

Aile Mahkemesinin 2011/116 esas 2012/332 karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamda kesinleşme tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedildiğini, söz konusu ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı tarafça ilama aykırı olarak 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyen nafakanın tahsilinin talep edildiğini, takibe dayanak ilam gereği ödenmesi gereken tüm ödemelerin müvekkili tarafından davalı alacaklının Garanti Bankası TR05 0006 2000 0130 0006 6332 Iban nolu hesabına ödendiğini, bu sebeple davalının kötü niyetli olduğunu belirterek 28/05/2012- 30/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahsili talep edilen nafaka açısından icra takibinin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, 30/04/2013 tarihinden sonraki dönemler için tahsili talep edilen nafaka yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/5275 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 170/b, 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine nafaka alacağı nedeniyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından nafaka borcunun ödenmesi nedeniyle icra takibinin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2018/742 Esas 2018/1187 Karar sayılı ilamının istinafı üzerine Ankara BAM 28. Hukuk Dairesi'nin 2019/1416 Esas 2020/276 Karar sayılı ilamı ile, davalı alacaklı için 1000 TL tedbir nafakası, müşterek çocuğu için alacaklı lehine 2000 TL olmak üzere toplam 3000 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren hükmedildiği, Kayseri 6....

İcra Dairesinin 2017/8255 esas sayılı dosyasında İİK.71/2 maddesi delaletiyle İİK. 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Alınması gerekli 80,70- TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 26,30- TL harcın davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 4- Davacı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan 413,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜTT gereğince 1.700,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı istinaf talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde tarafına iadesine, 7- Artan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK'nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1688 KARAR NO : 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKU TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/873 ESAS, 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....

Yerel mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel (eski 5) nolu taşınmazın davacı taraf adına tescil talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 16 parsel(eski 5) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, davacı tarafın Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, İstiklal Mahallesi 233 ada 17 parsel(eski 1) nolu taşınmazın bedel talebinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen karar istinafa taşınmıştır. Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili istemine ilişkindir....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİ İLE HMK’nin 353/1- b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....