DAVA : Tazminat (İnşaat All Risk Sigorta Sözleşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile ...Genel Müdürlüğü ..... Bölge Müdürlüğü arasında .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarih, 2020/389 Esas 2020/351 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile; Alanya İcra Müdürlüğü 2020/19723 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nun 33/A ve 71. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- İlk derece mahkemesince alınması gereken peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- İlk derece mahkemesine yatırılan 79,40 TL harç, 23,50 TL posta masrafı, 43,50 TL tebligat masrafı toplamından oluşan 146,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı alacaklı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 6- Davalı alacaklı tarafından yapılan 148,60 istinaf yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2si oranında olan 74,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Taraflarca yatırılan gider avanslarının sarf edilmeyen...
iş kazası nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ------ yıllık zamanaşımına tabii olup, taraflara arasında ------- tarihinde başlayan ticari ilişki ve ---- devir nedeniyle dava tarihi olan ----- tarihi itibarıyla davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA HAKKININ DEVRİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Selma ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İncesu Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 10.05.2007 gün ve 274/112 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 149 ada 44 parsel numarasıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu yeri babası Ahmet Ç.'nin 30-40 yıl süreyle tarım aletlerini koymak ve ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ve daha sonra kendisine bağışlayıp teslim ettiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu parsel üzerinde tespit tarihinden önce davacı ve babası lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Hasan İle Hazine, A.....Belediye Başkanlığı ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Silifke Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.4.2004 gün ve 229/430 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİMER'AMER'AYA ELATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 599 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 20 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Fatma ve müşterekleri ile Malim aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair (Ordu İkinci Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.03.2008 gün ve 209/51 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı Mehmet'ten kalan taşınmazı, mirasçılardan Hamdi'nin davalıya satıp devrettiğini, Mehmet mirasçılarının yararlanmasına davalının karşı koyduğunu açıklayarak elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA HAKKININ ON SENE İLE SINIRLI OLMASIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİNE DAYANARAK TALEP EDİLEN MALİKİYETLİKTAPU İPTALİ TALEBİ VE TESCİL İSTEMİVERGİ KAYDININ DAVADA DELİL OLARAK GÖSTERİLMESİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S....
GERÇEK KİŞİLERİN İTİRAZIKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ KOŞULLARININ OLUŞTUĞU İDDİASIKESİNLEŞEN ORMAN KADASTROSUKEŞİF SONUCU DÜZENLENEN UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... ......, ..... (Mandırlar) 1999 sayılı parselin çok eski tarım alanı olduğu, önceki malikin zilyetliğindeyken kendilerinin devraldığı, parselin 1946 orman sınırları içindeyse de, 1952 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığı, Hazine adına tesbit ve tescilinin kesinleştiği tarihe kadar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescilini istemiştir....
VAKIF ŞERHLERİYLE İLGİLİ ZAMANAŞIMI 5737 S. VAKIFLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 440 ada 3, 888 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kaydındaki idare mahkemesi kararı ile konulan vakıf şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, esasen de mevcut vakıf şerhlerinin taviz bedeli karşılığı kaldırıldığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
